Приговор № 1-135/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-135/2017

дело № 1-135/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Нечаева К.В., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

09 июля 2016 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, собственником которой является Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в квартире, в утреннее время в газетном киоске приобрела газету «Из рук в руки» с объявлениями о покупке и продаже бытовой техники. Найдя объявления, произвела звонок на номер телефона, указанный в объявлении, и неустановленному следствию лицу сообщила о намерении продать холодильник «Атлант» со стабилизатором напряжения. Затем предъявила на обозрение неустановленным следствием лицам указанный холодильник, сообщив, что холодильник со стабилизатором принадлежит ей и осуществила их продажу по цене за холодильник 22000 рублей, за стабилизатор – 3000 рублей.

11 июля 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступны умысел на тайное хищение имущества <ФИО>4, сообщила малознакомой <ФИО>5 о намерении продать стиральную машинку «Индезит», пояснив, что машинка принадлежит ей. <ФИО>5 от покупки отказалась и предложила ФИО1 другого покупателя, произведя звонок на неустановленный следствием номер телефона неустановленному лицу по имени Ольга. После согласия Ольги приобрести стиральную машинку, ФИО1 пришла в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, принадлежащую Потерпевший №1, где в продолжение своего преступного умысла, предъявила на обозрение неустановленным следствием лицам стиральную машинку «Индезит», принадлежащую Потерпевший №1, сообщив, что машинка принадлежит ей, и осуществила ее продажу за 10000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник – адвокат Нечаев К.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ, а также без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении она признала полностью, раскаялась.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с нее в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением 35000 рублей.

Подсудимая указанные исковые требования признала. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшей о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, постоянно выплачивать иск потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

Судья: