Приговор № 1-357/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-357/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 20 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер

№,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ -, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов ФИО2 прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, поднялся на четвертый этаж, где рядом с одной из квартир увидел металлическую дверь, принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1 P.P., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Затем ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, во второй половине дня, но не позднее 16 часов 34 минут, просит двух ранее незнакомых ему парней, установочные данные которых в ходе следствия не установлены, оказать ему помощь в переносе двери к его автомобилю, введя их в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества. После чего ФИО2 провел молодых людей на четвертый этаж указанного дома, откуда вместе с ними спустил металлическою дверь стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 P.P., к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 2107, белого цвета, г/н № рус., таким образом, тайно похитив ее.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 P.P. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, белого цвета, г/н № рус, прибыл к дому № по <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2106 г/н № рус, рядом с которым никого не было. После чего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, из указанного автомобиля, у которого были открыты дверцы и капот, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «VIRBAC 55» стоимостью 3 000 рублей; генератор для автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 4 000 рублей; заднее сиденье стоимостью 3 000 рублей; бронепровода стоимостью 300 рублей; запасное колесо стоимостью 1 500 рублей; бензобак стоимостью 3 200 рублей; трамблер стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба Потерпевший №2, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Суд считает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 30 000 рублей не оспариваются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – один год восемь месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - один год восемь месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 два года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.