Решение № 2А-3941/2017 2А-3941/2017~М-4694/2017 М-4694/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-3941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ЗАО «Регион-Молоко», ЗАО «Регион-Хлеб», ООО «Центральный торговый дом завода «Пензтекстильмаш», ФИО3, МУП «Центр развития предпринимательства», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 061500/0863 от 02.11.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ЗАО «Регион-Молоко», ЗАО «Регион-Хлеб», ООО «Центральный торговый дом завода «Пензтекстильмаш», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по договору Номер от 02.11.2006 перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 149 792 928 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе принадлежащие ему. 02.09.2014 был выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 36 929 960 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество. 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер -ИП. Считает указанное постановление незаконным, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 16.06.2014, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа истек 17.06.2017. Данный срок судом не восстанавливался.

Просит суд признать незаконным постановление от 27.10.2017 Номер о возбуждении исполнительного производства Номер -ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Пле6шаков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию начал течь после вступления решения в законную силу 16.06.2014 года. Течение срока прерывалось предъявлением исполнительного докумен6та к исполнению с 14.11.2014 до 09.11.2-015, с 30.11.2015 до 25.07.2016, с 17.10.2016 до 05.10.2017. Общий срок со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом взыскателя составляет 954 дня. Также из трехлетнего срока должно быть вычтено время до перерыва, когда исполнительный лист не предъявлялся, и время перерыва между предъявлением исполнительных листов. Таким образом, время, подлежащее вычету, составляет почти 3 года и 2 месяца. Поскольку на момент предъявления 27.10.2017 года исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», истек, в возбуждении исполнительного производства следовало отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2 административный иск не признала, указала, что ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, была введена в действие 28.05.2017, распространяется на правоотношения, возникшие после 28.05.2017. Закон обратной силы не имеет. В связи с чем, периоды нахождения на исполнении исполнительного листа, выданного в 2014 году, не вычитаются из трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2014 года иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ЗАО «Регион-Молоко», ЗАО «Регион-Хлеб», ООО «Центральный торговый дом завода «Пензтекстильмаш», ФИО3, МУП «Центр развития предпринимательства», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии Номер от 2 ноября 2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ЗАО «Регион-Молоко», ЗАО «Регион-Хлеб», ООО «Центральный торговый дом завода «Пензтекстильмаш», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по договору Номер об открытии кредитной линии от 2 ноября 2006 года перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 149 792 928 рублей 07 копеек.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю – ФИО1, определенный п. 3.1 договора Номер об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 декабря 2010 года, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой 36 929 960 рублей, в том числе:

нежилое здание (склад материалов и красок), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 520,1 кв.м, инв. Номер , лит. ЗЗ1, условный Номер ,адрес объекта: Адрес , - залоговая стоимость 2 522 495 рублей;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 54,6 кв.м, инв. Номер , лит. И, условный Номер , адрес объекта: Адрес , залоговая стоимость – 171 122 рублей;

нежилое помещение в литерах АА1, назначение: нежилое, общая площадь 4686,3 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане Литер А. 1 этаж: 7-9, 17-26, 26а, 27-33, 33а, 34-38, 2 этаж: 2-36, 3 этаж: 2-21, 21а, 22-27, 4 этаж: 9-17; Литер А1. 1 этаж: 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11, 11а, 15; условный Номер , адрес объекта: Адрес , залоговая стоимость 29 939 767 рублей;

нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 319,3 кв.м, инв. Номер , лит. Ж, условный Номер :Ж, адрес объекта: Адрес , залоговая стоимость 1 347 960 рублей;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 77,8 кв.м, инв. Номер , лит. Е, условный Номер , адрес объекта: Адрес , залоговая стоимость 245 024 рублей;

нежилое здание (склад ГСМ, теплица), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 617,4 кв.м, инв. Номер , лит. ЛМ, условный Номер , адрес объекта: Адрес , залоговая стоимость 2 703 492 рублей;

право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости общей площадью 15 226 кв.м., расположенный относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, залоговая стоимость – 100 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 19.08.2014.

На основании указанного решения 02.09.2014 был выдан исполнительный лист Номер .

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный исполнительный лист Номер предъявлялся взыскателем к исполнению:

- 14.11.2014, и 09.11.2015 был отозван взыскателем;

- 30.11.2015 повторно предъявлялся к исполнению, и 25.07.2016 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя;

- 17.10.2016 – повторно предъявлялся к исполнению, и 05.10.2017 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

24.10.2017 взыскатель вновь предъявил к исполнению указанный исполнительный лист.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд с названным иском, указал, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство, несмотря на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и восстановлен в судебном порядке не был.

Проанализировав собранные по делу доказательства их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 вышеуказанного Федерального закона:

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что взыскателем указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, трехлетний срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», прерывался и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на положения ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. На основании данной нормы административный истец считает, что срок предъявления исполнительного документа истек.

С данным выводом суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1.

Начало действия Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – 09.06.2017.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на то, что указанная норма распространяется на отношения, возникшие до введения ее в действие, то положения указанной части не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2014 году. Таким образом, периоды нахождения исполнительного листа на исполнении с 2014 года по 09.06.2017 года не могут быть вычтены из срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа не истек, оспариваемое постановление соответствуют нормам закона, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Положениями ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 года Номер о возбуждении исполнительного производства Номер -ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья О.В. Богатов