Приговор № 1-262/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-262/2025

Дело № 1-262/2025

74RS0031-01-2025-000979-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО>12, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал с включенным ближним светом фар по левой полосе движения на освещенном участке проезжей части пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от ул.Завенягина в направлении ул.ФИО4 со скоростью около 44 км/час.

Проезжая в районе дома № 186 по пр.Карла Маркса, ФИО3 отвлекся от управления, поскольку стал смотреть на светофорный объект, установленный слева по ходу его движения, вследствие чего своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности, мог и должен был обнаружить пешехода <ФИО>6, находящегося на проезжей части пр.Карла Маркса в положении сидя в неустановленном для перехода месте, чем создал опасность для движения.

Посмотрев вперед по ходу своего движения, и обнаружив пешехода Потерпевший №1, продолжавшего находиться в сидячем положении, ФИО3 применил экстренное торможение, в процессе которого совершил наезд на Потерпевший №1, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении мер к экстренному торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, следующие телесные повреждения:

Закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: раны в лобной и лобно-надбровной области справа, ссадины в лобной области и на спинке носа, закрытый оскольчатый перелом ветви и суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга;

Закрытую тупую травму грудной клетки, в комплекс которой вошли: гематома на грудной клетке слева, в проекции IX-XII ребер, закрытые переломы VI-X ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости);

Закрытую тупую травму живота, в комплекс которой вошли: разрывы печени, брыжейки тонкого кишечника и петель толстого кишечника, забрюшинная гематома и гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) объем 200 мл;

Закрытые переломы правой и левой лобковых, правой и левой седалищных, правой и левой подвздошных костей, разрывы правого и левого крестцово- подвздошных и лонного сочленений;

Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков;

Подвывих правой стопы;

Гематому в области правой подвздошной кости, ссадины в области правого и левого локтевых суставов и на тыльных поверхностях обеих кистей, гематомы и ссадины в области правого и левого коленных суставов, гематому на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10, п.6.1.16, п.6.1.23 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...»(п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»(п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Пояснил, что в апреле 2023 года в темное время суток двигался по пр.Карла Маркса, ехал в сторону ул.ФИО4 по крайней левой стороне, поскольку хотел совершить разворот. Параллельно ему двигался автомобиль Нива. Он (Орлов) последовал на опережение автомобиля Нива. Посмотрел на светофор, горел запрещающий сигнал светофора. В какой – то момент увидел силуэт, не смог разобрать, затем отпустил педаль газа, машина поехала «накатом», совершил наезд на пешехода. После того, как остановил автомобиль, вышел из него и увидел пешехода, лежащего на асфальте. Сразу же вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Потерпевший ничего не пояснил, но он двигался, к нему не подходил, поскольку испугался. Фактически наезд на пешехода не отрицает, но считает, что действия потерпевшего привели к совершению преступления, поскольку последний находился на проезжей части по ходу его движения, в указанном месте отсутствуют пешеходные переходы.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, отобранные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.04.2023 года в период времени с 01 часа 20 минут, он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак <номер обезличен> следовал в г. Магнитогорске по проезжей части пр. Карла Маркса от ул. Завенягина в направлении ул. ФИО4. Ранее неоднократно пользовался данным участком проезжей части, поэтому ему хорошо известны расположения перекрестков, светофоров, пешеходных переходов. В автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, видеорегистратор отсутствовал. Его водительский стаж с <дата обезличена>, перерывов в вождении не было. Он чувствовал себя хорошо, уставшим не был, алкогольные напитки, лекарственные препараты перед управлением не употреблял, от управления не отвлекался, пассажир его от управления не отвлекал, в органы управления автомобилем не вмешивался. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, время суток темное, было включено уличное освещение, осадков не было. Ветровое стекло его автомобиля было чистым, фары были отрегулированы правильно и работали, видимость по ходу его движения была не менее 100 метров, обзорность была не ограничена. Он следовал «накатом», то есть ранее развил скорость около 70 км/ч, и после этого больше на педаль газа не нажимал, скорость движения его автомобиля понемногу снижалась. Движение на данном участке проезжей части одностороннее, имеет три полосы для движения в одном направлении, он следовал по левой полосе движения. Транспортные потоки противоположных направлений разделяет трамвайное полотно. Движение было не интенсивным, то есть в попутном ему направлении следовал один автомобиль, по средней или правой полосе движения, который помех для движения не создавал, в зеркала светом фар не ослеплял. Так, следуя с вышеуказанной скоростью, проезжая в районе дома № 186 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, на пересечении с проезжей частью ул.ФИО4 ему необходимо было выполнить маневр разворота. По ходу движения он видел, что для него был включен запрещающий сигнал светофора, часть его внимания была направлена на светофор, но он также продолжал следить за дорогой, то есть смотрел прямо по ходу своего движения. В какой то момент он обратил внимание, что на проезжей части находится темный объект, который находился примерно на линии прерывистой дорожной разметки, которая разделала крайнюю левую полосу, по которой он следовал, и среднюю полосу для движения. Он не сразу понял, что это человек и не придал данному объекту значение. Подъехав ближе к данному объекту, он неожиданно понял, что это человек сидит на проезжей части, закрывая голову руками. Когда он понял, что на проезжей части находится человек, сразу же применил меры экстренного торможения, но избежать наезда на пешехода не смог, в следующий момент произошел наезд на пешехода передней правой частью его автомобиля, а именно правой блок-фарой. После этого он смог остановить свой автомобиль, также экстренным торможением, то есть с момента принятия мер экстренного торможения и до момента полной остановки автомобиля экстренное торможение он не прекращал. После остановки автомобиля он сразу же покинул салон и пошел к пострадавшему пешеходу, последний был в шоковом состоянии, тяжело дышал, ничего не пояснял. Он понял, что пешеходу необходима медицинская помощь, со своего телефона сообщил о произошедшем в экстренные службы. Также на месте ДТП остановился автомобиль, который до этого следовал в попутном направлении, это был автомобиль Нива (ВАЗ 21213), с водителем данного автомобиля он обменялся контактными номерами. По приезду на место ДТП скорой медицинской помощи пострадавшего увезли в лечебное учреждение, он же не перемещая автомобиль, дождался сотрудников ДПС, которые с его участием производили осмотр места ДТП, на проезжей части производились замеры, составлялись протокол и схема, по составлению указанных документов он с ними ознакомился и поставил свои подписи, с данными документами полностью согласен.

После этого он общался с сыном пострадавшего, узнавал про здоровье пострадавшего пешехода. В последующем он пытался связаться с сыном пострадавшего пешехода еще раз, но он более не отвечал.

Он понимает, что причиной данного ДТП послужили именно его действия, он должен был лучше следить за дорожной обстановкой, раньше начать реагировать на пешехода и применить меры экстренного торможения, но не сделал этого. Затормозил лишь в последний момент, когда понял, что на проезжей части находится человек, хотя у него имелась возможность применить меры экстренного торможения раньше. Не сразу обнаружил пешехода из-за того, что часть внимания была отвлечена на светофорный объект, установленный слева по ходу его движения. Непосредственно перед наездом на пешехода, он смотрел прямо перед собой, на соседнюю (среднюю) полосу он особого внимания в тот момент не обращал и из-за этого не сразу различил силуэт человека. Вину в совершении данного ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 189-192, 211-212).

Кроме признательных показаний самого ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27 апреля 2023 года алкогольные напитки не употреблял. В указанный день находился на встрече с женщиной, гулял в парке. Около 23.00 часов направился домой, дальнейшие события не помнит, очнулся только в больнице, медицинские работники пояснили ему, что он попал в ДТП. Алкогольные напитки не употребляет, занимается духовными практиками, ведет здоровый образ жизни. Подсудимый к нему не обращался с извинениями, с родственниками не связывался.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 27.04.2023 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут, он являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21140 г/н <номер обезличен>, управлял транспортом ФИО3 Сам (Свидетель №1) находился на переднем правом пассажирском сидении автомобиля. В пути следования они были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по проезжей части пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске от ул.Завенягина в направлении ул.ФИО4. Время суток было темное, освещение искусственное, работали фонари уличного освещения. Погода была ясная, без осадков, обзорность и видимость были не ограничены, видимость составляла не менее 100 метров. Дорожное покрытие пр.Карла Маркса было асфальтобетонным, ровными без ям и выбоин, сухими. В пути следования ФИО3 о каких либо неполадках своего автомобиля не говорил, автомобиль находился в технически исправном состоянии, видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Он (Свидетель №1) от управления автомобилем ФИО3 не отвлекал, в управление автомобилем не вмешивался. В тот день спиртные напитки и лекарственные средства ФИО3 при нем не употреблял. Ветровое стекло автомобиля было чистым, был включен ближний свет фар. В пути следования он за дорожной обстановкой не следил, смотрел в правое боковое окно. Скорость их движения составляла около 60-70 км/ч. Проезжая в районе дома № 186 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, на пересечении с проезжей частью ФИО4 им необходимо было выполнить маневр разворота, они следовали по крайней левой полосе. Он видел, что справа следовал автомобиль Нива (ВАЗ 21213) в кузове белого цвета. В какой - то момент он почувствовал, что их автомобиль резко затормозил, понял, что ФИО3 применил меры экстренного торможения. Посмотрел прямо по ходу их движения и увидел, что на проезжей части находится силуэт человека в сидячем положении, а в следующий момент на данного человека произошел наезд их автомобилем. От удара пешехода отбросило, и он упал на проезжую часть, когда автомобиль остановился, они с ФИО3 вышли из салона и пошли к пострадавшему пешеходу, стали звонить в скорую помощь и сообщили о случившемся. Пешеход, на которого произошел наезд, находился в шоковом состоянии и тяжело дышал. На месте ДТП также остановился вышеуказанный автомобиль Нива (ВАЗ 21213) в кузове белого цвета. По прибытии на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавшего пешехода госпитализировали в лечебное учреждение. Когда к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, с участием ФИО3 производился осмотр места ДТП, где ФИО3 пояснил об обстоятельствах преступления (том 1 л.д. 213-215).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 27.04.2023 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут, он управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н <номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске по средней полосе движения проезжей части пр. Карла Маркса от ул.Завенягина в направлении ул. ФИО4, со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле, находился один, видеорегистратор отсутствовал. Погода была ясная, время суток темное, было включено уличное освещение, осадков не было. Покрытие проезжей части было сухим. Движение на данном участке проезжей части одностороннее, имеет три полосы для движения в одном направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделяет трамвайное полотно. Движение было не интенсивным, то есть с ним в попутном направлении следовал один автомобиль, по левой полосе движения. Так, следуя с вышеуказанной скоростью, на расстоянии приблизительно 300 м. он обнаружил что-то темное впереди, находящееся примерно между крайней левой и средней полосами для движения. Он продолжил движение, когда подъехал ближе (на расстояние около 150м.) он понял, что на проезжей части находится человек, который сидел на корточках в вышеуказанном месте. Поняв, что это человек, для обеспечения безопасности, он принял меры рабочего торможения, снизив скорость своего автомобиля приблизительно до 30 км/ч. В это время автомобиль ВАЗ 21140 г/н <номер обезличен>, который следовал за ним, в попутном ему направлении по левой полосе движения, не снижая своей скорости, опередил его слева, и совершил наезд на указанного пешехода, сидящего на проезжей части. Наезд на пешехода произошел передней правой частью кузова автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <номер обезличен> применил меры экстренного торможения только после наезда на пешехода, или непосредственно перед наездом, то есть данный водитель стал реагировать на пешехода в самый последний момент, так как сначала был слышен удар, а затем звук экстренного торможения. После наезда автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег.знак <***> в состоянии экстренного торможения остановился. Он остановил свой автомобиль и подошел к пострадавшему пешеходу, стал вызывать экстренные службы. Пешеход сначала находился без сознания, потом пришел в себя, но ничего внятного не пояснял. По приезду скорой медицинской помощи, пострадавшего увезли в лечебное учреждение. Он оставил свои контактные данные водителю автомобиля ВАЗ 21140 г/н <номер обезличен>, после чего уехал по своим делам. Он (Свидетель №2) помех для движения автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <номер обезличен> не создавал, видимость на пешехода ему ничем перекрыта не была. Указанный автомобиль мог избежать наезд на пешехода, даже не прибегая к мерам экстренного торможения, если бы своевременно его обнаружил. Он (Свидетель №2) заметил препятствие на проезжей части на расстоянии около 300 метров, а когда понял, что это человек, сидящий на корточках, расстояние до него составляло не менее 150 м., так как данный участок проезжей части хорошо освещен уличным освещением.

21.08.2024 года он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого было восстановлено место наезда на пешехода, а также была установлена видимость с рабочего места водителя на статиста, сидящего на проезжей части в месте наезда. По окончании производства осмотра были составлены протокол и схема, с которыми он был ознакомлен и исполнил в них свои подписи, с указанными документами полностью согласен (том 1 л.д. 218-220).

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 11 октября 2024 года в отношении ???????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску об обнаружении признаков преступления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, после получения результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается факт регистрации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2023 года в 01 часов 20 минут, с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода <ФИО>13 находящегося на проезжей части без цели ее перехода вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил травмы (том 1 л.д. 5).

Из заключения эксперта № 750 от 05.12.2023 года следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <номер обезличен>, соответствующая длине зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения, составляет около 44 км/ч. (том 1 л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2024 года и фототаблице к нему, осмотрена схема ДТП, согласно которой конкретная видимость на статиста, одетого в темную одежду, сидящего в месте наезда на пешехода Потерпевший №1 с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <номер обезличен> составляет 72,4 м. (том 1 л.д. 124-131).

Из заключения эксперта № 550 от 24.09.2024 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении мер к экстренному торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части (том 1 л.д. 140-141).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что 27 апреля 2023 года по факту получения травмы пешеходом <ФИО>7 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 15).

Результаты освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения свидетельствуют о том, что состояние опьянения у него установлено не было (том 1 л.д. 16,17,18).

Согласно заключению эксперта № № 712 «Д» от 07.09.2023 года, у Потерпевший №1, имели место следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: раны в лобной и лобно-надбровной области справа, ссадины в лобной области и на спинке носа, закрытый оскольчатый перелом ветви и суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга;

Закрытая тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли: гематома на грудной клетке слева, в проекции IX-XII ребер, закрытые переломы VI-X ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости);

Закрытая тупая травма живота, в комплекс которой вошли: разрывы печени, брыжейки тонкого кишечника и петель толстого кишечника, забрюшинная гематома и гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) объем 200 мл;

Закрытые переломы правой и левой лобковых, правой и левой седалищных, правой и левой подвздошных костей, разрывы правого и левого крестцово-подвздошных и лонного сочленений;

Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков;

Подвывих правой стопы;

Гематома в области правой подвздошной кости, ссадины в области правого и левого локтевых суставов и на тыльных поверхностях обеих кистей, гематомы и ссадины в области правого и левого коленных суставов, гематома на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10, п.6.1.16, п.6.1.23 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (том 1 л.д. 46-49).

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО3, данные в суде и на предварительном следствии, суд учитывает, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются и письменными доказательствами. С учетом изложенного суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами его виновности в совершении преступления.

Исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являются не противоречивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Все указанные лица были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и сообщенные ими обстоятельства согласуются между собой, не противоречат и показаниям самого ФИО3 Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания получены с соблюдением норм процессуального права после разъяснения допрошенным лицам их прав, обязанностей и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, равно как и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Совокупностью представленных доказательств, в числе которых показания самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, установлено, что 27 апреля 2023 года ФИО3 находился за управлением автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и, проезжая в районе дома № 186 по пр.Карла Маркса, ФИО3 отвлекся от управления – стал смотреть на светофорный объект установленный слева по ходу его движения, вследствие чего своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности, мог и должен был обнаружить пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части пр.Карла Маркса в положении сидя в неустановленном для перехода месте, чем создал опасность для движения. Посмотрев вперед по ходу своего движения и обнаружив пешехода Потерпевший №1, продолжавшего находиться в сидячем положении, ФИО3 применил экстренное торможение, в процессе которого совершил наезд на <ФИО>14 хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении мер к экстренному торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»(п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»(п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1).

Нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил повлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 712 «Д» от 07 сентября 2023 года, установившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, и заключения автотехнической судебной экспертизы № 750 от 05 декабря 2023 года, № 550 от 24 сентября 2024 года, установившей причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными ФИО3 при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями.

При этом судом установлено, что у ФИО3 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Делая вывод о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что ФИО3 управлял технически исправным автомобилем, и имел возможность выбрать такую скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также действовать при управлении транспортным средством (п.10.1), таким образом, чтобы не создавать опасность для других участников дорожного движения и не причинять вреда (п. 1.5), однако этого не сделал. Кроме того, ФИО3 как водитель обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд отнес в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой суд расценивает данные им объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.23), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последний находился на проезжей части; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Учитывая, что требования ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а ФИО3 таковой не назначается, положения ст. 62 УК РФ учету при назначении наказания не подлежат.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО3, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что в качестве дополнительного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, хотя вновь совершенное преступление относится к категории преступлений по неосторожности и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для неприменения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого. По мнению суда, в том числе назначения дополнительного наказания способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <ФИО>15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Магнитогорска Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 <ФИО>16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: