Решение № 12-78/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


Решение

По жалобе по делу об административном правонарушении

г. Тейково Ивановской области 27 ноября 2019 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Макарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 № от 23 сентября 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ

установил:

Постановлением, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 № от 23 сентября 2019 года должностное лицо ООО «Антуриум» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение требований ст. 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 44 Водного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период с февраля 2019 года по июль 2019 года по показателям усредненной пробы допустила сброс сточных вод в р. Вязьма с превышением максимальных показателей загрязняющих веществ по таким компонентам как: нитриты, фосфат и железо, азот аммиака, ХПК.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № от 23 сентября 2019 года признать незаконным и отменить, снизить размер штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- несмотря на превышение нормативов допустимых сбросов сточных вод по химико-биологическим показателям, степень деградации естественных вод (реки Вязьма в месте сброса и после него) является несущественной и не влечет истощение природного ресурса реки;

- сброс недостаточно очищенных сточных вод ООО «Антуриум» связан, в том числе, и с изношенностью системы очистных сооружений, которая принимает стоки от всех предприятий г.о. Тейково Ивановской области;

- оспариваемое постановление не содержит указаний, какие именно действия подателя жалобы привели к нарушению ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ;

- податель жалобы является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № г.о. Тейково, а потому, не может быть подвергнута административному наказанию в отсутствии согласования с прокурором субъекта РФ в силу п. 18 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что трудоустроена в ООО «Антуриум», ООО *** и ООО *** начальником отдела охраны окружающей среды. Основное место работы – ООО «Антуриум», а остальные организации на полставки. Размер заработной платы в ООО «Антуриум» около 11,5 тысяч рублей. Не отрицала, что контроль, возложенный на нее должностной инструкцией за контрагентами, которые осуществляют сброс сточных вод в систему канализации ООО «Антуриум», ею осуществлялся не в полном объеме. Также пояснила, что до 2023 года разработан план снижения сбросов для очистных сооружений ООО «Антуриум», согласно которому на 2019 – 2023 годы запланирован ряд мероприятий, которые в комплексе должны привести к нормативной очистке сточных вод. Как то: капитальный ремонт двух вторичных отстойников (2019 год), установка по обезвоживанию осадка ила (2020 год). Также пояснила, что штраф в сумме 50000 рублей является для нее очень значительной суммой, поскольку совокупный размер доходов составляет не более 30-35 тысяч в месяц.

МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, а также лицо, вынесшее постановление (государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям – ФИО2) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Природоохранный прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Учитывая положения п.4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также других участников дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду. В целях реализации данного права действует экологическое законодательство Российской Федерации, а именно: Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Так, основными принципами охраны окружающей среды названы: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; а также закреплена презумпция экологической опасности любой хозяйственной деятельности (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из положений ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч. 1).

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (ч. 2).

Согласно требованиям ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6).

Таким образом, вышеназванные нормативно-правовые акты закрепляют общее правило, что сброс сточных вод в водные объекты запрещен, с целью охраны водных объектов и минимизации экологически-вредных последствий разрабатываются нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты в пределах которых и должен осуществляться сброс сточных вод.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года Ивановским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Антуриум» по предмету исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в р. Вязьма в 59 км от устья.

4 сентября 2019 года Ивановским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Антуриум» природоохранного законодательства, которым постановлено: возбудить производство об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Антуриум» - начальника отдела охраны окружающей среды ФИО1, направив постановление для рассмотрения в МУ Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «Антуриум» является водопользователем водного объекта – река Вязьма на 59 км от устья на основании разрешительной документации:

- департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> в 2018 и 2019 годах принято решение (№ от 03.04.2018г. – на 1 год, № от 26.04.2019г. – до 2023 года) о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Антуриум» в целях сброса сточных вод при условии выполнения определенного данными решениями требований;

- в связи с получением данных решений Федеральным агентством водных ресурсов ВерхнеВолжского бассейнового водного управления принят приказ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные ресурсы» № от 26.09.23018г., которым установлены место сброса сточных вод, расходы сточных вод и норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов.

В рамках исполнения производственного контроля по работе очистных сооружений, принадлежащих ООО «Антуриум», предприятием ежемесячно отбираются пробы в местах сброса сточных вод.

Показатели проб, представленных ООО «Антуриум» на проверку в Росприроднадзор за период с февраля по июнь 2019 года показали превышение максимальных показателей загрязняющих веществ, что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении административного дела.

Превышение по отобранным компонентам максимальных показателей загрязняющих веществ следует из протоколов отбора проб, представленных на проверку в Росприродназор. При этом протоколы отбора проб осуществляются ООО «Антуриум» и анализируются лабораторией данной организации.

Таким образом, инспектором Росприроднадзора верно установлено наличие в действиях ООО «Антуриум» и его должностного лица – ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, что нарушает вышеназванные требования Водного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения в сфере экологического законодательства отражены в:

- результатах анализов сточных вод биологической очистки ООО «Антуриум» за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года,

- должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды ФИО1, на которую возложены обязанности разработки мер по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдения экологических норм, организации учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды, а также контроля правильности эксплуатации очистных сооружений и защитных сооружений (пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10);

- постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года;

- показаниях самой ФИО1, данных в судебном заседании, и при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства полно и всесторонне исследованы государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, что позволило должностному лицу обоснованно признать доказанным факт нарушения должностным лицом ООО «Антуриум» ФИО1 требований ст. 56 Водного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 8.13 КоАП РФ прийти к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С установленными по делу обстоятельствами, произведенной должностным лицом оценкой доказательств и выводами, сформулированными на основе данной оценки доказательств, соглашаюсь, оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств не усматриваю, а доводы жалобы ФИО1 полагаю не влекущими правовых оснований изменению квалификации содеянного.

Ссылки ФИО1 на то, что в постановлении не указано какие именно ее действия привели к совершению вменяемого ей административного правонарушения не свидетельствуют о несовершении правонарушения.

Так суд отмечает, что состав ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является формальным и не предполагает наличие негативных последствий. При этом как выше было указано в должностной инструкции ФИО1 имеется перечень обязанностей, надлежащее выполнение которых должно приводить к нормативной очистке сточных вод и сбросу сточных вод, не содержащих опасных загрязняющих веществ.

Доводы об отсутствии негативного воздействия на реку не подтверждены бесспорными доказательствами и основаны на предположениях подателя жалобы.

Ссылки на нарушение процессуальных требований, связанных с привлечением к административной ответственности лица, занимающего должность председателя участковой избирательной комиссии, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных в жалобе норм ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, пункт 18 ст. 29 указанного Федерального закона обязывает согласовывать административное наказание с прокурором субъекта РФ в отношении члена комиссии с правом решающего голоса лишь в случае, если такое административное наказание, налагается в судебном порядке., что в настоящем деле не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых главой 8 КоАП РФ, которые обеспечивают экологическую безопасность и гарантируют реализацию права каждого на благоприятных окружающую среду, в то время как сброс недостаточно очищенных сточных вод безусловно оказывает негативное воздействие на водный объект, который используется водопользователем – ООО «Антуриум».

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, доходы ФИО1, которые в месяц не превышают 35000 рублей, то есть составляют чуть более половины назначенного ей штрафа, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 № от 23 сентября 2019 года о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 с применением пункта 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Макарова Е.А.