Постановление № 22-794/2023 22К-794/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 3/12-18/2023

Судья И.В. Яблонцева № 22-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре И. А. Черёмухиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

представителей потерпевшей адвокатов М.Н. Борщовой и А.В. Полякова,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителей потерпевшей Д.С.В. – адвокатов М.Н. Борщовой и А.В. Полякова

на постановление Буйского районного суда Костромской области от 27 июля 2023 года об отказе в принятии их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Буйский» ФИО1 от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3.

Доложив материалы дела, заслушав представителей потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 12301340003000195, возбужденному СО МО МВД России «Буйский» 21.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что в ночное время 21.05.2023 ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора гос. номер №, принадлежащим И.В.З., при движении у дома № 75 по ул. Октябрьской Революции г. Буй Костромской области, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередачи, в результате чего пассажиры Е.А.Б. и Д.В.Д. получили телесные повреждения, а сын потерпевшей – Д.С.В. от полученных травм скончался на месте.

13.06.2023г. Д.С.В. обратилась к старшему следователю О.В.П. с ходатайством, в котором просила применить в отношении подозреваемого ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей обосновывая это обстоятельствами дела и попытками ФИО3 повлиять на результаты расследования.

Постановлением от 15.06.2023г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в виду преждевременности этого вопроса и отсутствие объективных данных, подтверждавших бы доводы потерпевшей.

26.07.2023г. в Буйский районный суд Костромской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителей потерпевшей Д.С.В. – адвокатов М.Н. Борщовой и А.В. Полякова, в которой они просили признать это постановление старшего следователя О.В.П. от 15.06.2023г. необоснованным, отменить его и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 27.07.2023г. отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе представители потерпевшей Д.С.В. – адвокаты М.Н. Борщова и А.В. Поляков, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагают отказ суда принятии жалобы не основанным на законе, принятым в результате неправильного толкования объективной ситуации, указывают, что сторона защиты обжаловала отказ следователя направить в суд ходатайство об избрании меры пресечения, просят постановление судьи районного суда отменить и вынести решение о принятии жалобы к рассмотрению Буйским районным судом в ином составе.

Проверив судебный материал, выслушав доводы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья районного суда, принимая решение, действовал в полном соответствии с требованиями, закреплёнными в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2, указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к перечню иных решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в числе прочего отнесены: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

Вопросы избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей регламентируются ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разрешаются исключительно по судебному решению на основании ходатайства следственных органов, к исключительной компетенции которых относится его возбуждение.

При этом, доводы жалобы о том, что потерпевшая просила следователя направить ходатайство об избрании меры пресечения в суд, не соответствуют тексту ходатайства в котором Д.С.В. прямо просит применить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО3.

Суд, в свою очередь не вправе вторгаться в деятельность следователя подобным образом и возлагать на него подобную обязанность, поскольку уголовно-процессуальным законом подобное не предусмотрено.

На основании изложенных положений судья суда первой инстанции, с учётом мотивов отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Д.С.В. ходатайства, к которым относились продолжающийся сбор доказательств и необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает убедительных оснований для признания обжалуемого судебного постановления противоречащим закону и для удовлетворения на этом основании апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Буйского районного суда Костромской области от 27 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы представителей потерпевшей Д.С.В. – адвокатов М.Н. Борщовой и А.В. Полякова на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Буйский» О.В.П. от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д.С.В. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3, оставить без изменений, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.