Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2132/2019 М-2132/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело №2-2734/2019 (25RS0029-01-2019-003632-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<***>» в лице Приморского отделения <***> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «<***>» в лице дополнительного офиса <***> Приморского отделения <***> и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ. Обеспечением указанного кредитного обязательства ИП ФИО2 является в том числе залог транспортного средства, принадлежащего залогодателю – ФИО2, в соответствии с договором залога <***> от ДД.ММ.ГГ, а именно автобус, марка ТС – <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер/VIN – <***>, № двигателя – <***>, цвет белый, желтый, государственный регистрационный знак – <***>, рыночной стоимостью 1944000 руб., залоговой стоимостью 972000 руб. Решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГ по делу №<***> исковые требования банка в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме, солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 902281,15 руб., расходы по оплате третейского сбора; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание, в том числе и на заложенный в пользу банка автомобиль, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 972000 руб., определен способ реализации заложенного имущества-продажа имущества с публичных торгов. На стадии исполнения судебного акта, банку стало известно, что находящийся в залоге автомобиль выбыл из собственности и владения ФИО2, с ДД.ММ.ГГ находится в собственности ФИО1 Указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер <***>. Поскольку сведения о возникновении залога зарегистрированы в Реестре уведомлений с ДД.ММ.ГГ, ответчик имел возможность установить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГ обязательства ИП ФИО2 перед банком не исполнены, размер задолженности по кредитному договору составляет 774785,23 руб. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО1 – автобус <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер/VIN – <***>, № двигателя – <***>, цвет белый, желтый, государственный регистрационный знак – <***>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 972000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В течение 10 дней с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи ФИО2 обратился в МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю для снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с его продажей. Таким образом, законность отчуждения и приобретения спорного транспортного средства явилась предметом проверки со стороны сотрудников регистрационного органа при снятии/постановке на учет спорного автомобиля. Каких-либо ограничений для совершения данных юридически значимых действий не установлено. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГ продавец гарантировал ФИО1, что приобретаемое ТС не продано третьим лицам, не является предметом залога либо ареста, о чем имеется соответствующая запись в договоре. ФИО2 предоставил ответчику подлинник паспорта транспортного средства. Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, у ответчика не возникло сомнений в законности отчуждения ФИО2 спорного транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения ответчиком спорного автомобиля. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГ сведения о возникновении залога в отношении спорного ТС были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, является несостоятельным, постольку ст. 339.1 ГК РФ не установлена обязанность покупателя руководствоваться сведениями, содержащимися в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуются, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «<***>» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 8 указанного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога <***> от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «<***>» и ФИО2 в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога <***>.

В соответствии с п. 2 договора залога предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе является автобус, марка ТС – <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер/VIN – <***>, № двигателя – <***>, цвет белый, желтый, государственный регистрационный знак – <***>, что также подтверждается приложением <***> к договору залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества представленного представителем истца, залог на спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Третейским судом НАП по делу №<***> вынесено решение по иску ПАО «<***>» в лице Приморского отделения <***> к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а также взыскании расходов по уплате третейского сбора, указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено определение по заявлению ПАО «<***>» в лице Приморского отделения <***> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГ судебным пристава-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору ИП ФИО2 составляет 774785,23 руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что сделка по продаже спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГ, перерегистрация транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на день приобретения спорного автомобиля сведения о залоге были внесены в реестр, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Довод ответчика о том, что законность отчуждения и приобретения спорного транспортного ТС явилась предметом проверки со стороны сотрудников регистрирующего органа при снятии/постановке на учет спорного транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку на регистрирующих органах не лежит обязанность по проведению проверки сведений о наложении обременений на регистрируемом транспортном средстве в виде залоговых обязательств.

Учитывая изложенное исковые требования об обращении взыскания, на предмет залога, автобус <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер/VIN – <***>, № двигателя – <***>, цвет белый, желтый, государственный регистрационный знак – <***> подлежат удовлетворению. Вместе с тем вопрос об установлении размера начальной продажной цены движимого имущества регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО1 – автобус <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер/VIN – <***>, № двигателя – <***>, цвет белый, желтый, государственный регистрационный знак – <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<***>» в лице Приморского отделения <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019.