Решение № 3А-12/2024 3А-12/2024(3А-611/2023;)~М-440/2023 3А-611/2023 М-440/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 3А-12/2024

23OS0000-01-2023-000460-27 Дело №3а-12/2024 (№3а-611/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л,

представителя административного истца ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ», являясь арендатором земельного участка, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещении производственной базы, площадью ................ кв.м., расположенный по адресу: Российская ................, в размере рыночной стоимости равной ................ рублей по состоянию на 01.01.2022 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2023 г. №................, выполненным оценщиком ................

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества нарушают его права как арендатора земельного участка и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к необоснованному завышению арендных платежей.

Представитель административного истца ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, заявляя о несогласии с судебной оценочной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой по настоящему делу, ссылаясь на рецензию специалиста и возражения, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления извещений заказной почтовой корреспонденции, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, по существу заявленных требований просил вынести законное и обоснованное решение, а также ходатайствовал о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, где Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Главой администрации муниципального образования Белореченский район ФИО5 и представителем администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО6 направлены возражения на административное исковое заявление, в котором изложены правовые позиции, просят в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений ч.2 ст.150 и ч.4 ст.247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что по сведениям из филиала ППК «Роскадастр» от 19.12.2023 г. №................ и Выписке из ЕГРН следует, что административный истец на основании договора аренды от 02.03.2022 г. №................ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ................ площадью ................ кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание завода «Экорест». Почтовый адрес ориентира: ................, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещении производственной базы», кадастровая стоимость в размере ................ рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 г. №2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» и в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01 января 2023 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 год.

Принимая во внимание, что административный истец является правообладателем объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).

Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному выполненным оценщиком ................ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере ................ рублей 00 копеек.

Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке объекта недвижимости, представленного административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ................ от 28.07.2023 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года определена в размере ................ рублей 00 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 19,9 %).

Представитель административного истца ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» – ФИО1 представил возражения на указанное выше заключение эксперта вместе с анализом на указанное заключение эксперта, выполненным специалистом-оценщиком ................ и просил не допустить в качестве доказательства по административному делу заключение судебной экспертизы.

С учетом замечаний представителя административного истца относительно заключения судебной экспертизы от 28 июля 2023 года ................, которые не были устранены в судебном заседании, определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью устранения неполноты и неясности заключения эксперта от 28.07.2023 г. №................ для восполнения пробела, имеющегося в нем.

При проведении дополнительного исследования эксперту было поручено ответить на первоначально поставленный вопрос суда: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года?», путем предоставления мотивированных ответов на все приведенные в анализе заключения судебной экспертизы оценщиком ................. замечания.

Согласно дополнительному заключению эксперта ................ №................ от 17.11.2023 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года определена в размере ................ рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 22,6 %).

Оценив дополнительное заключение эксперта от 17.11.2023 г. №................ по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельного участка опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, поэтому отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка.

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта экспертизы; приведенные в заключении экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализирован объект исследования относительно его количественных и качественных характеристик; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости на дату оценки.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования.

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов.

Экспертом составлено точное описание объекта экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Доказательств, поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто.

Оснований полагать, что при проведении дополнительной экспертизы допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на ее результат, не установлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Эксперт, проводивший дополнительную судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и заключении специалиста №................ от 09 января 2024 года, суд приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт ................ проводивший дополнительную судебную экспертизу, в судебном заседании ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, а также представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания представителя административного истца о недостатках экспертного заключения.

Доводы допущенных, по мнению представителя административного истца, нарушениях экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения дополнительной судебной экспертизы не опровергнута.

Анализируя выводы дополнительного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что не принимает в качестве доказательства выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, указанные в заключении эксперта от 28.07.2023 г. №................ экспертом ................, поскольку дополнительное заключение эксперта ................ является более полным, точным, подробно мотивированным, обоснованными и последовательными, восполняющим пробелы и неясности заключения эксперта ................ установленный судебным экспертом ................ размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества объективно опровергается указанной в дополнительном заключении эксперта от 17.11.2023 г., поэтому отчет об оценке не может служит допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность дополнительного заключения эксперта, вопреки положениям ч.1 ст.62, ч.1 ст.248 КАС РФ, не представлено.

Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № ................ «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациям

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 г. №................).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод правовой позиции ДИО КК, администрации муниципального образования Белореченский район и администрации Белореченского городского поселения Белореченский район о том, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а удовлетворение требований административного иска приведет к уменьшению арендных платежей, что повлияет на снижение доходов в соответствующие бюджеты, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. №20-П и от 05.07.2016 г. №15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость согласно выводам дополнительного заключения эксперта ................. от 17.11.2023 г.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 26 мая 2023 года.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

................ заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.103, п.1 ст.106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч.11 ст.49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума №28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (п.31 Постановления Пленума №28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. №20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и размером его рыночной стоимости составляет 22,6%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающим требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, а также в сравнимых обстоятельствах, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание завода «Экорест». Почтовый адрес ориентира: ................, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещении производственной базы», в размере его рыночной стоимости ................ рублей 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ считать 26 мая 2023 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Взыскать с административного истца ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» в пользу ................ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером .................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 января 2024 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова