Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-614/2017

19 апреля 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-614/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО ответчика – ФИО) И.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписки), процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО) И.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 121 536 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в сумме 36 394,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 245,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 003,52 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 221 536 рублей 00 копеек, что подтверждается составленной распиской. ФИО) И.В. приняла на себя обязательства вернуть ФИО денежные средства в указанном размере. Поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданных последнему денежных средств, однако ответчик денежные средства не передал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО) И.В., в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признала, в связи, с чем представила в материалы дела соответствующее заявление.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от 21 января 2014 года следующего содержания : Я, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт № получила от ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № денежную сумму в размере 221 536 рублей 00 копеек. Указанную в расписке денежную сумму, обязалась вернуть в срок до 01 марта 2014 года. В дальнейшем обязательство было продлено до 12 марта 2014 года (л.д.09).

Фактическая передача денежных средств ответчику ФИО подтверждается распиской от 21 января 2014 года (л.д.09).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что истец передал ему денежные средства в размере 221 536 рублей 00 копеек. Как и не оспаривался факт подписания долговой расписки.

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что указанная в ней сумма 221 536 рублей 00 копеек была передана ФИО и получена ФИО в связи с заемными правоотношениями сторон.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заявленных требований истца является взыскания с ответчика денежных средств в размере 190 176,04 рублей, из которых: 121 536 (сумма основного долга); 36 394,20 рублей (проценты); 32 245,84 рублей (неустойка).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 134 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению частично требований ФИО к ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 87 536 рублей 00 копеек (221 536 – 134 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 221 536 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 21 января 2014 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предмету заявленных требований ФИО просит суд, взыскать с ответчика проценты по договору в размере 36 394 рубля 20 копеек и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 32 245,84 рублей.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика как процентов по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.04-05), расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер задолженности судом уменьшен, в силу положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 2 162 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 003,52 рублей, что подтверждается чеком ордером от 09 марта 2017 года (л.д.02), при этом исходя из цены иска 190 176,04 рублей заявленные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 2 502 рублей, тогда как истцом оплачена госпошлина в размере 5 003,52 рубля, что на 2 501,52 рублей больше положенного, в связи с чем, излишне оплаченная госпошлина в размере 2 501,52 рублей (5003,52 - 2 502), подлежит возврату истцу в порядке, регламентированном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписки), процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 156 176 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий подпись