Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6

Согласно материалов проверки данного ДТП сотрудниками ГИБДД, оно произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения и (дата обезличена) АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 25600 руб.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 84300 руб. Следовательно, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 58700 руб., исходя из расчета: 84300 руб. – 25600 руб. = 58700 руб.

(дата обезличена) ответчик получил досудебную претензию, (дата обезличена) произвел доплату страхового возмещения в размере 18600 руб., вновь недоплатив страховое возмещение в размере 40100 руб., исходя из расчета: 58700 руб. – 18600 руб. = 40100 руб.

Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Кроме того, считают необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 16436 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из расчета:

58700 руб. * 1% = 587 руб.

Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 28 дней.

587 руб. * 28 дней = 16436 руб.

Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 7 дней.

40100 руб. * 1% = 401 руб.

401 руб. * 7 дней = 2807 руб.

Первоначально просили взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 40100 руб., неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 19243 руб., неустойку из расчета 401 руб. за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18218 руб., неустойку в размере 18218 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили возражения на иск, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено при данной явке с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, истец в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением (ФИО2), и автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6

Согласно материалов проверки данного ДТП сотрудниками ГИБДД, оно произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен).

Судом установлено, что в результате ДТП вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП подпадает под условия прямого возмещения убытков.

(дата обезличена) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения и (дата обезличена) АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 25600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата обезличена) и платежным поручении ем (номер обезличен) от (дата обезличена).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты по факту указанного ДТП, истец обратился к услугам экспертом в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» (номер обезличен), представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 84300 руб.

(дата обезличена) истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате ему страхового возмещения.

(дата обезличена) ответчик получил досудебную претензию, и (дата обезличена) произвел доплату страхового возмещения в размере 18600 руб.

Из отзыва ответчика на иск следует, что в данном случае в рамках указанной доплаты по страховому случаю, из доплаченной истцу суммы в размере 18600 руб. – 9600 руб. - составляет сумма доплаты страхового возмещения, а 9000 руб. – сумма оплаты независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил в данном случае 35200 руб. (25600 руб. + 96 00 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по факту ДТП от (дата обезличена) в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Согласно выводов заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, на дату ДТП определяется равной 53418 руб.

Суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено независимым экспертом по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы эксперта последовательны, являются ясными, логичными, исчерпывающими, носят категоричный характер, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет в данном случае 18218 руб., исходя из расчета:

53418 руб. (размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – 35200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 18218 руб.

Соответственно, требования истца в части выплаты ему недоплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривалось стороной истца, (дата обезличена) ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 4215 руб. за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями ст.ст. 210, 217 НК РФ, что подтверждается расчетом неустойки от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из возражения ответчика на иск следует, что в данном случае ответчик выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 53418 руб. В связи с этим ответчик возражает о взыскании с него штрафа и неустойки, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части.

Между тем, суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18218 руб., поскольку находит требования истца в данной части также законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном (уменьшенном) иске суд находит правильным, иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

В данном случае размер подлежащий взысканию неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (28 дней) составляет 3573 руб. 76 коп., исходя из расчета:

277818 руб. (53418 руб. – 25600 руб). х 1% = 278,18 руб х 28 дней = 7788,76 руб. – 4215 руб. (размер выплаченной неустойки в добровольном порядке) = 3573 руб. 76 коп.

Размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда) ( 173 дня) составляет 31517, 14 руб., исходя из расчета:

18218 руб. х 1% = 182,18 руб. х 173 дня = 31517,14 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 35090,90 руб.

Между тем, истец просил с учетом разумности снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18218 руб., что является правом истца, при этом суд с учетом положения ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении по настоящему спору при разрешении требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, считает возможным снизить её размер до 10000 руб., удовлетворив тем самым требования истца о взыскании неустойки частично.

Также истец просил о компенсации ему морального вреда, который он оценивает в размере 5000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными и не находя оснований для такой компенсации в большем размере.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата истцу не была произведена, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из расчета:

18218 руб. (сумма страхового возмещения)/ 2 = 9109 руб., при этом суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимы полностью удовлетворить требования истца в части взыскании указанных расходов в размере 3000 руб., поскольку они являлись необходимыми для истца в целях восстановления его нарушенного права, данные расходы суд находит разумными и справедливыми, при этом завышенными, как полагает суд, не являются, указные расходы истец подтвердил документально.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1346 руб. 54 коп., их них 1046,54 руб. - в части удовлетворения имущественных требований, 300,00 руб. - в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18218 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9109 руб., всего: 41327 (сорок одну тысячу триста двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 1346 (одну тысячу триста сорок шесть) руб. 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.