Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3741-01, гос.номер №,под управлением М1., автомобиля Митцубиси, гос.номер №, под управлением Е., автомобиля Опель-Астра, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является М1., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Он предоставил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выплачено *** рублей.

Согласно заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины составляет *** рублей.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере *** рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать страховое возмещение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности М. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Ф. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3741-01, гос.номер №,под управлением М1., автомобиля Митцубиси, гос.номер №, под управлением Е.., и автомобиля Опель-Астра, гос.номер №, под управлением ФИО1

<дата> по факту ДТП была составлена справка, вынесено постановление о привлечении М1. к административной ответственности

Собственником автомобиля Опель-Астра, гос.номер №, является истец ФИО1

Гражданская ответственность М1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «***», действующее по договору с ответчиком, организовало осмотр ТС истца и <дата> составило экспертное заключение, согласно которому стоимость всего ремонта равна *** рублей, стоимость ремонта с учетом износа - *** рублей.

<дата> АО «***» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей.,

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ФИО1 самостоятельно организовал оценку в ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила *** рублей, а с учетом износа *** рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получило претензию о выплате ущерба в размере *** рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая на то, что стоимость автомашины истца на <дата> составляет *** рублей, что менее стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа *** рублей. Стоимость годных остатков составляет *** рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков *** (***).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ООО «***», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, гос.номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП?

2) Какова доаварийная стоимость автомобиля Опель-Астра, гос.номер №?

3) Какова стоимость годных остатков автомобиля Опель-Астра, гос.номер №, после ДТП <дата>?

Согласно заключению экспертизы ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, гос.номер №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет *** рубля, доаварийная стоимость автомобиля -*** рублей, стоимость годных остатков *** рублей.

Из данной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, гос.номер № без учета износа составляет *** рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от <дата> N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет *** рублей, то есть превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля - *** рублей, суд полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения *** рубль (***).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки с <дата> по день вынесения решения <дата> составляет *** рублей *** копеек (***).

Представитель ответчика просит снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является явно завышенной, ее размер *** рублей *** копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ указанную сумму уменьшить до *** рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет *** рублей *** копеек (***)

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *** рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за почтовые услуги в сумме *** рубля *** копейки, оплаты услуг нотариуса - *** рулей, а всего *** рубль *** копейки, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, телеграммами, доверенностью.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, то судья находит взыскать указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами представителя М.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, расписки М. от <дата> ФИО1 за услуги представителя заплатил *** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг ФИО1, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек, за услуги представителя *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова