Апелляционное постановление № 22К-1697/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22К-1697/2026

25RS0002-01-2025-005530-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

10 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Левченко В.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Левченко В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.03.2026, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2026.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы и избрании более мягкой меры пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2025 возбуждено уголовное дело № 12507050001000130 по ч.2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО2

28.08.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 205.2 УК РФ.

30.08.2025 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке до 28.03.2026.

27.12.2025 возбуждено уголовное дело № 12507050001000187 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ в отношении ФИО2, которое в этот же день соединено с уголовным делом №12507050001000130, соединенному делу присвоен номер №12507050001000130.

20.03.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2026.

20.03.2026 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2026, указав, что закончить предварительное следствие в срок до 28.03.2026 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия направление на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения меры пресечение следствием не усмотрено.

23.03.2026 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из текста постановления суда первой инстанции следует, что являясь противником государственной власти, разделяя террористические взгляды, ФИО2 поддерживает идеологию вооруженного формирования Украины «Легион «Свобода России», признанного в РФ террористической организацией, то есть умышленно допускает и призывает к насильственным действиям в отношении граждан РФ, что является его искренней позицией, выработанной годами.

Информация о методах и способах установления «искренности позиции, выработанной годами» в постановлении суда,- отсутствует.

Указание в постановление об изъятии в ходе проведения ОРМ по месту жительства у ФИО2 охотничьего, травматического и пневматического оружие, не относится к уголовному делу, передано в Управление Росгвардии по Приморскому краю, кроме того в постановлении суда отсутствует информация о том, что оружие находилось в квартире на законных основаниях.

Представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья отчима ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО2 и самого ФИО2 свидетельствует о возможности избрания в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения.

Кроме денежного залога 500 000 рублей, обвиняемый ФИО2 предложил суду в качестве залога имущество - «Коллекционные машинки для взрослых», допрошенная свидетелем ФИО6 мать обвиняемого, поддержала позицию ФИО2 по внесению денежного залога.

Доводы органов предварительного следствия и суда о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, реальными фактами в судебном заседании не подтверждены.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемый не намерен оставлять без помощи своих престарелых родителей: отчима инвалида 3-й группы ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать-пенсионерку ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оформление медицинских документов в отношении обвиняемого ФИО2 находится на стадии рассмотрения врачами ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. ФИО2 страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Со слов начальника филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России ФИО4, освидетельствование ФИО2 до настоящего времени не произведено по причине отсутствия финансирования.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, осуществляет уход за престарелыми родителями, страдает хроническими заболеваниями, скрываться от органов следствия не намерен. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Так, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд правильно исходил из того что основания послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения не изменили и не отпали, характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении двух умышленных преступлений против общественной безопасности, а также против основ конституционного строя и безопасности государства, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также учел, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, носят скрытый характер и при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей ФИО2 будет иметь доступ в сеть «Интернет», и может уничтожить следы преступления.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Принимая решение о мере пресечения, суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, такие как наличие регистрации и места жительства в г. Владивостоке, наличие престарелых родителей, которым ФИО2 оказывал помощь, состояние здоровья как самого ФИО2, так и его близких родственников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО2, данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, что позволит ему противодействовать своевременному окончанию предварительного следствия.

Ссылка в жалобе защитника о необходимости осуществления ФИО2 ухода за престарелыми родителями, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в силу ч.1 ст.160 УПК РФ, следователь вправе принять меры по передаче нуждающихся в постороннем уходе родственников, заключенного под стражу обвиняемого, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие социальные учреждения.

Вопреки мнению обвиняемого и защитника, отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, непризнание вины, основанием для продления срока содержания под стражей, не являлись.

Утверждения адвоката и обвиняемого, о том, что ФИО2 не имеет намерений скрываться, нельзя признать убедительными, поскольку до момента задержаний в порядке ст.91,92 УПК РФ и предъявления обвинения в совершении в том числе тяжкого преступления, у ФИО2 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствие у ФИО2 судимостей, наличие места жительства, престарелых родителей, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий, залог, в свете наличия веских оснований для продления ему, срока содержания под стражей, о которых подробно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, как и документов о невозможности получения соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, согласно выставленным диагнозам, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.03.2026 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова