Апелляционное постановление № 22-3257/2021 от 7 мая 2021 г. по делу № 1-239/2021

Судья Артюхова А.А. №22-3257/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

подсудимого Н.А.Г.

адвоката Хабаевой Л.Т.в защиту интересов подсудимого Н.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Н.А.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым мера пресечения в отношении Н.А.Г., <Дата ...> г.р. – содержание под стражей – оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до <Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение подсудимого Н.А.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Н.А.Г. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что судья объективно не рассмотрел доводов как стороны обвинения, так и доводов защиты. Отмечает, что суд, не имея к тому конкретных оснований, что он может скрыться, предположил это.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно предъявленного обвинения Н.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Н.А.Г. и о сроке ее действия проходило в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости избрания Н.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, суд сослался не только на степень тяжести предъявленного Н.А.Г. обвинения, но и на данные о его личности в их совокупности, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, обоснованно указал на то, что Н.А.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н.А.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения Н.А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, нецелесообразно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании подсудимому Н.А.Г. меры пресечения, в виде заключения под стражей.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что не противоречит протоколу судебного заседания по данному делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым мера пресечения в отношении Н.А.Г., <Дата ...> г.р. – содержание под стражей – оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 09 сентября 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка