Решение № 12-134/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-134/2019

Мировой судья Федотова Д.А. № 12-134/19

16MS0094-01-2019-002026-13


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В обосновании жалобы указал, что судом не проведена проверка на предмет фактического наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги. Схема, содержащаяся внутри рапорта инспектора ФИО1, не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку с ней привлекаемое лицо не ознакомлено, отсутствует его подпись. Вопрос о происхождении исправлений на фотографиях, кем они были выполнены, судом не поднимался. Неправомерно запрошена и исследована видеозапись правонарушения, ни в одном из представленных документов не содержится сведений, свидетельствующих о её существовании. Считает, что в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий и проявил заинтересованность, запросив видеозапись. Инспектор ФИО1 не ознакомил и не уведомил его о производстве видеосъемки, сведений об ознакомлении с нею не имеется. По видеозаписи невозможно определить какой именно дорожный знак, наличие или отсутствие дорожной разметки, сопутствующей дорожному знаку 3.20. Кроме того, начиная с 37 секунды представленной видеозаписи в кадре находятся два идентичных грузовых автомобиля, движущихся в попутном направлении. Какой именно из них идентифицирован как автомобиль ИВЕКО, гос.рег.знак <***> рус, определить невозможно, так как происходит смена кадров с потерей из поля зрения видеозаписывающего устройства обоих грузовых транспортных средств. Рапорт инспектора ДПС ФИО1, поступивший в суд после направления материалов дела, считает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата его составления, отсутствует какое-либо ходатайство о приобщении данного рапорта к материалам дела, считает его подложным, направленным на исправление недостатков, содержащихся в первоначальном рапорте вместе со схемой правонарушения. Полагает, что судом неправомерно использованы сведения о прошлых административных правонарушениях, поскольку они не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности в настоящем, не образуют рецидива, не имеют никакого отношения к данному событию. На дату вменяемого ему правонарушения он считается не имеющим административных взысканий. Считает, что его вина не доказана, так как основана лишь на протоколе об административном правонарушении и рапорте со схемой, составленным одним и тем же должностным лицом. Иных надлежащих доказательств его вины материалы дела не содержат. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель – ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что был нарушен порядок направления судебного запроса, суд должен был вынести определение об истребовании доказательств.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 31 минуту, ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты> на <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ФИО1, фотоснимками, схемой дислокацией дорожных знаков, видеозаписью совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 не имеется, оснований не доверять документам, составленным им при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Судебный запрос был направлен в соответствии с тем, что постановил суд в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Иных обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись.