Решение № 12-44/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-44/2020

дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е0

Суоярвский районный суд РК

(<...>)

г.Суоярви 11 ноября 2020 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу представителя ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» ФИО1 на определение старшего УУП ОМВД России по Суоярвскому району № от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Определением старшего УУП ОМВД России по Суоярвскому району № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С определением должностного лица не согласна представитель ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» ФИО1. В жалобе указала, что вывод о невозможности установления лица, совершившего административное правонарушение, не обоснован. Натурное обследование участка не проведено. Документов, свидетельствующих о проведении сотрудниками полиции каких-либо действий с момента получения заявления (сообщения) по данному нарушению не имеется. Копия определения заявителем была получена хх.хх.хх г., жалоба на данное определение была направлена в Суоярвский районный суд хх.хх.хх г., которая в последствии была возвращена заявителю определением от хх.хх.хх г., повторно настоящая жалоба на определение была направлена в суд хх.хх.хх г., в связи с чем, заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал проверки для нового рассмотрения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не дана оценка неустановленным лицам о наличии или отсутствии состава, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой, в настоящее время не истек, каких-либо действий по установлению лиц, причастных к незаконной рубке предпринято не было.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Суоярвскому району не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает необходимым восстановить срок обжалования определение по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска срока указанный срок, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено хх.хх.хх г., копия определение заявителем была получена хх.хх.хх г., жалоба на данное определения была направлена в Суоярвский районный суд хх.хх.хх г., которая в последствии была возвращена заявителю определением от хх.хх.хх г., повторно настоящая жалоба на определение была направлена в суд хх.хх.хх г..

Следовательно, учитывая объективные причины пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отделение МВД России по Суоярвскому району поступило сообщение от государственного инспектора Суоярвского центрального лесничества ФИО5 о том, что хх.хх.хх г. при патрулировании лесов ... выявлена незаконная рубка деревьев – сухостоя, которое было зарегистрировано под номером №- хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. старшим УУП отделения МВД России по Суоярвскому району ФИО6 определением от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как в ходе проведения проверки установить лицо, совершившее данную порубку не представилось возможным (п. 1 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ). Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. данное определение отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Определением старшего УУП ОМВД России по Суоярвскому району № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району не дана оценка наличия либо отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ – незаконная рубка в действиях неустановленных лиц.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Так задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенное административным органом нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение должностного лица ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 8.28 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворить.

Определение старшего УУП ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить должностному лицу ОМВД России по Суоярвскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Зайков