Решение № 2-3892/2024 2-3892/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3892/2024

Дело № 2-3892/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000977-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

представителя истца, действующей на основании доверенности от 04.01.2024 № 23АВ4693473, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром газификация» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром газификация» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ФИО2, АО "Краснодаргоргаз" (исполнитель) и ООО "Газпром газификация" (единый оператор газификации) заключен договор №-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 12.04.2022 года, на основании которого исполнитель обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю (домовладение: жилой дом площадью 202,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст-ца Старокорсунская, <адрес>/А). Согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению установлен в 259 дней со дня заключения договора. Однако работы не были выполнены. Истца вызвали в офис исполнителя и попросили подписать дополнительное соглашение от 28.07.2023, где указано, что подключение будет осуществлено до 01.12.2023. Но на сегодняшний день газа в доме нет, истец вынуждена топиться дровами. Более того, технические условия действуют до 01.12.2023 года и истцу придется их изменять, и она понесет дополнительные расходы.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчиков осуществить подключение (технологическое присоединение) газораспределительного оборудования, осуществить подключение газа к жилому дому по адресу: <адрес> А; взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены договора за нарушение сроков исполнения договора №-Т.П.(с), в том числе за нарушение сроков подключения с 02.12.2023 по 14.08.2024 в размере 343 786,12 рублей, из которых 252 837,41 рублей сумма неустойки по состоянию на 14.09.2024, 90 948,71- сумма основного долга; денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда за неисполнения условий договора № -ТП (с.), денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве штрафа за ненадлежащие исполнение условии договора № -ТП (с.); денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что технологическое подключение газового оборудования осуществлено, в связи с чем в части требований об обязании подключения газа к жилому дому истец отказывается. На удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме, возражала против снижения неустойки, поскольку потребитель является слабой стороной.

Представитель ответчика АО «Краснодаргоргаз» в судебное заседание не явился, извещен. Представителем по доверенности ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм. Указано, что обязательства по договору от 12.04.2022 № 139299 -ТП (с.) исполнены.

Представитель ООО «Газпром газификация» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2, АО "Краснодаргоргаз" (исполнитель) и ООО "Газпром газификация" (единый оператор газификации) заключен договор №-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 12.04.2022 года, на основании которого исполнитель обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю (домовладение: жилой дом площадью 202,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст-ца Старокорсунская, <адрес>/А).

Согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению установлен в 259 дней со дня заключения договора.

28.07.2023 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3 договора изложен в следующей редакции: выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа в срок до 01.07.2023.

В дополнительном соглашении к договору от 28.07.2023 размер платы за подключение составил 90 948,71 рублей.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления 26.01.2024 ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 12.04.2022 № №-Т.П.(с), претензия истца от 19.12.2023 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение к сетям газораспределения осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Правила N 1314, в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Пунктом 2 Правил N 1314 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 62 Правил N 1314).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Как следует из материалов дела, техническая возможность подключения объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст-ца Старокорсунская, <адрес>/А, к сетям газораспределения имелась, однако технологическое присоединение объекта истца осуществлено только 14.08.2024.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств об отсутствии возможности надлежащего исполнения спорного договора в установленный срок АО "Краснодаргоргаз" в суд не представило.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до обращения истца в суд с настоящим иском АО "Краснодаргоргаз" не оспаривалось, что оно является исполнителем по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения в рамках догазификации, исполнитель осуществлял действия по исполнению данного договора.

Таким образом, именно АО "Краснодаргоргаз" является надлежащим исполнителем мероприятий по догазификации жилого дома истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что поскольку ФИО2 заказала выполнение работ по указанному договору для целей удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то есть в рамках догазификации, на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абзац четыре вышеназванного пункта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 948,71 рублей (за период с 02.12.2023 по 14.08.2024 от суммы основного долга 90 948,71 рублей)

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Кроме того, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику, которые оставлены без ответа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии со п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 95 948,71 рублей.

Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, а также отсутствие какого-либо обоснованного возражения со стороны ответчиков, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в заявленном размере - 25 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз», ООО «Газпром газификация» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 90 948,71 рублей, неустойку по состоянию на 14.09.2024 в размере 90 948,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 95 948,71 рублей, а всего 312 846 (триста двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка