Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-593/2016;)~М-578/2016 2-593/2016 М-578/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майском КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, - ФИО3 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных:

истца – ФИО5,

представителей истца ФИО5 – ФИО6, ФИО7 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, просила взыскать с соответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные издержки в размере 6476 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что соответчики состояли с ней в трудовых отношениях с

ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавцов магазина «Апельсин» на неопределенный срок, с ними также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство нести материальную ответственность с целью обеспечения сохранности вверенного им для продажи имущества. В связи с проверкой сохранности товара, в соответствии с актом ревизии, по магазину «Апельсин» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе В.Г.Н. и М.О.Е. в присутствии ФИО1 и ФИО2 была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> руб. Данный акт ревизии был подписан соответчиками ФИО1 и ФИО2. по их согласию и без каких-либо замечаний, от дачи объяснения по поводу происхождения недостачи соответчики отказались, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный соответчиками, не погашен, что является причиной её обращения в суд.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель не явились. От ответчиков, в этом судебном заседании, поступило письменное возражение на предъявленные к ним требования, которое было направлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ, как и уведомление об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец и его представительтак же неявились, не сообщив об уважительности причин неявки.В судебном заседании соответчики и их представители настаивали на рассмотрении дела по существу и возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность.Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что неявка истца и его представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.В судебном заседании ответчик ФИО1 А,А. и её представитель ФИО4 с учетом возражения на исковое заявление, требования не признали. ФИО1 пояснила, что они с ФИО2 уже на протяжении долгих лет работают в указанном магазине. С ИП ФИО8 они проработали более 5 лет, изначально работали без заключения трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ магазин был выставлен на продажу и после этого им привезли трудовые договора и заставили их подписать. График работы был сменный, работали два дня, через два. За весь период их работы у ИП ФИО8 недостач никогда не было, были небольшие излишки, акт ревизии никогда ранее не составлялся, и ревизия проводился с их участием, при проведении которой товар указывался конкретно по видам и сумме за единицу товара. Товар в магазин поступал по накладным, расход тоже фиксировался накладными, опись товарно-материальных ценностей не составлялась, накладные на товар хранились на базе и у них, но при поступлении товара по накладным они свои подписи не ставили. Были случаи, когда при поступлении товара по накладным, часть переименованного товара в накладной отсутствовала, о чем мы ставили в известность ФИО5, либо бухгалтера, но фиксировалось ли это где-либо не известно. Списание просроченного товара не допускалось, заставляли его продавать, в случае невозможности его продать, они с разрешения работодателя его выкидывали, но при передаче информации об испорченном товаре ФИО8 либо её бухгалтеру, им не известно фиксировались ли эта сумма каким –либо образом. Они не согласны, с тем как проводилась инвентаризация товара, о чем было сказано бухгалтеру и М.О.Е., но это не было принято во внимание. Ревизия была проведена с нарушениями, товар конкретно по видам не учитывался, а фиксировался какими-то суммами на листе бумаги и сразу вывозился из магазина. Не была составлена опись товарно-материальных ценностей, провести повторную ревизию не представлялось возможным ввиду отсутствия товара в магазине. С приказами о проведенииревизииих не знакомили, с остатками на началоревизии также, а после окончания ревизии озвучив выявленную недостачу и под давлением, не выпуская из магазина долгое время, заставили подписать акт ревизии.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 доводы, изложенные ФИО1 поддержали, с учетом возражения на исковое заявление, требования не признали, при этом ФИО2 дополнительно пояснила, что с момента вступления с ИП ФИО5 в трудовые отношения ревизия проводилась, но акт приема передачи товарно-материальных ценностей не составлялся и ими не подписывался, как и последующие ревизии не актировались. В связи, с чем факт недостачи ими не признается и является спорным ввиду того, что перед ревизией не была проведена сверка по накладным «приход-расход», а сразу после ревизии товар был вывезен из магазина. Движение материальных ценностей и денежных средств осуществлялось через бухгалтера, и определить на какую сумму существовал товар в магазине не возможно. Движение материальных ценностей и денежных средств они фиксировали в своей тетради, а какие суммы были зафиксированы бухгалтером, ей не известно. Таким образом, размер прямого действительного ущерба не определен, стороной истца не представлено документов о передаче им товарно-материальных ценностей под отчет, т.к. инвентаризационные описи имущества не составлялись. Также ФИО2 просила обратить внимание суда, что к подсчету товаров они допущены не были, что писал бухгалтер на листке бумаги им не известно. После окончания ревизии бухгалтер достала из своей папки уже подготовленный и заполненный акт ревизии, который их заставили подписать, под угрозой и давлением.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ)трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении междуработникоми работодателем о личном выполненииработникомза плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемойработникуработы), подчиненииработникаправилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статья16 ТК РФопределяет, что трудовые отношения возникают междуработникоми работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения междуработникоми работодателем возникают также на основании фактического допущенияработникак работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Положениями статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Стороной истца в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении представлены суду копии документов, которые заверены печатью и подписью ИП ФИО5, однако в порядке подготовки дела к судебному заседанию и при рассмотрении дела по существу, оригиналы документов суду истцом приставлены не были.

В подтверждение доводов изложенных в иске, истцом представлены:

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товара, согласно которого, комиссией в составе В.Г.Н. и М.О.Е., в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., также из акта ревизии следует, что остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> руб., расход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., списано товара в магазине <данные изъяты>(уценка товара), должно быть в магазине на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. Акт ревизии подписан членами комиссии, а так же ФИО1 и ФИО9;

- копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО2, копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ИП ФИО10, а также ФИО1 и ФИО2;

- должностные инструкции продавца магазина, подписанные ФИО2 и ФИО1;

- копия акта о непредставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления в адрес ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и 2, которыми им предлагалось представить, в течение двух рабочих дней с момента получения, письменные объяснения по поводу недостачи в магазине «Апельсин», а также предложение о возмещении недостачи в добровольном порядке, имеющих отметки «от принятия уведомления отказалась» подпись лица, без расшифровки фамилии, имени и отчества;

- почтовые уведомления об отправлении соответчикам некой заказной корреспонденции, и ее вручении ДД.ММ.ГГГГ;

- копии паспортов ФИО1 и ФИО2;

- копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5;

- копия паспорта ФИО5

Из пояснений соответчиков и доводов, изложенных в иске, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО1 и ФИО2, заключили с ИП ФИО5, трудовые договора о работе в качестве продавцов в магазине «Апельсин», на неопределенный срок.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ они подписали договора о полной индивидуальной материальной ответственности, также должностные инструкции продавца магазина.

Вместе с тем, данное, установленное судом обстоятельство не подтверждает, с достоверностью, факт заключения трудовых договоров на указанных в них условиях, поскольку представленные суду копии договоров и инструкции состоят из нескольких напечатанных страниц. При этом подписи ответчиков поставлены только на последних страницах и отсутствуют на предыдущих. Сами ответчики факт подписания именно этих документов не признали, поскольку им копии этих документов не вручались.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.16 ТК РФ приходит к выводу, что соответчики состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО5, и поскольку должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85, на них могла быть возложена ответственность за ущерб причиненный работодателю, при представлении истцом доказательств размера и наличия вины работника.

В этой связи судом установлено, что в подтверждение этого обстоятельства истцом представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики в судебном заседании не оспаривали факта подписания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя с той оговоркой, что это имело место по принуждению. Они так же утверждали, что, по сути, находят его порочным, т.е. составленным с грубыми нарушениями закона.

Суд находит этот утверждение соответчиков обоснованным и не принимает в качестве доказательства совершения виновных действий ФИО1 и ФИО2, составленный, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Апельсин», акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи илиактыинвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие, а были ли соблюдены требования главы 39 ТК РФ и Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проведении инвентаризации ИП ФИО5 в магазине «Апельсин» и взыскании материальногоущербас ФИО1 и ФИО2 Судом установлено, что процедура и механизм проведения инвентаризации не были соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст.12Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49), п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34 н проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.Однако, суду истцом не представлено доказательств, тому, что при приеме ФИО1 и ФИО2 на работу и заключении с ними, именно ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом была проведена инвентаризация товара в соответствии с требованиями закона и, что им были вручены конкретные товарно-материальные ценности.

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний, суду не представлено доказательств издания ИП ФИО5 приказа о создании инвентаризационной комиссии и ознакомления с ним соответчиков.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были сданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи, с чем определить остатки имущества не представлялось возможным.

Также отсутствуют доказательства, о том, что все сведения об имуществе были занесены в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах в нарушение пункта 2.5 Методических указаний.

В силу п.2.7 Методических рекомендаций: наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учете.В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49), (далее Методические указания), проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственных лиц.

П.2.9 Методический рекомендации предусматривает: на каждой странице указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления под зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены иподписанывсеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отместка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов заподписьюлиц, проводивших эту проверку.П.2.10 описиподписываютвсе члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из показаний соответчиков установлено, что проверка фактического наличия товаров в магазине хоть и проводилась с их участием, но это участие было формальным, поскольку не указывалось наименование товара, его количество, а на листе бумаги бухгалтером В.Г.Н. отражались лишь некие суммы. После этого результаты ревизии не выводились, а им предъявили уже готовый акт.

Это их утверждение не оспорено, ввиду не представления истцом иных доказательств.

Как следует из п. 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)

Согласно п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В нарушение указанных пунктов описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и т.д., также сличительные ведомости ИП ФИО5 не представлены и как следствие акт ревизии, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства. Следовательно, размер прямого действительногоущербаработодателем не установлен.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций, что означает, если денежные расчеты с населением производит наемный продавец, то в этом случае наличные денежные средства должны оприходоваться предпринимателем от продавца по приходному кассовому ордеру (книга кассира-операциониста заполняется продавцом).

То есть в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. А это означает, что если денежные расчеты с населением производит наемный продавец, то в этом случае наличные денежные средства должны оприходоваться предпринимателем от продавца по приходному кассовому ордеру (книга кассира-операциониста заполняется продавцом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5. указанного Постановления).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Размер ущерба (в данном случае недостачи) должен быть доказан работодателем.

Истцом, ФИО5. не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличияущербаи размера причиненногоущербаработодателю, а именно не доказаны обстоятельства, подтверждающие доводы иска о том, что на момент ревизии в магазине «Апельсин» в наличии имелось товара на <данные изъяты> рублей; размер недостачи сумму <данные изъяты> рублей, и поскольку не приставлено иных доказательств (описи товарно-материальных ценностей на момент проведения ревизии и иной бухгалтерской документации), то каким образом производился учет товарно-материальных ценностей по наименованию и количеству, данные об объемах продаж и каким образом они фиксировались, каким образом принимался товар в подотчет по ценам, определенным ИП ФИО5 с учетом торговой наценки, а также первичные документы на товар, либо заключение независимого специалиста, и, поскольку суд не обладает специальными познаниями, а также ввиду того, что на обозрение суда не представлена опись товара при инвентаризации, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, у суда отсутствует возможность определить сумму недостачи.

При том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина соответчиков в возникновениинедостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя, достоверно утверждать о том, чтонедостачаматериальных ценностей произошла по вине именно ответчиков невозможно. Вызывает сомнения и сумманедостачи.Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материальногоущерба, предусмотренного ст.247 ТК РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинениеущербаи причинно-следственной связи между действиями соответчиков и возникновениемущерба, исключает возможность взыскания с работника, суммыущерба, причиненного работодателю.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что наличие подписей в акте, а также факта получения ими уведомлений само по себе не является доказательством их вины внедостачах, признании размераущерба, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку соответчики исковые требования не признали.Анализируя представленные истцом договора о материальной ответственности со ФИО1 и ФИО2, учитывая характер их работы, а именно совместное выполнение упомянутых работ, на них могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись им совместно, а не индивидуально каждому. Поскольку обязанности отдельного ведения учёта и представления отчётности о движении товарно-материальных ценностей, а также денежных средств на каждого из работников не возлагался, ежедневный учёт движении товарно-материальных ценностей не производился. Приёмка-передача товарно-материальных ценностей между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.Учитывая, что в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенные между работодателем и соответчиками договора об индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не имеют юридической силы.Работодателем не представлено суду, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как фактнедостачипереданных отдельно ФИО2 и ФИО1 материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причиненияущербакаждым из ответчиков в требуемых истцом суммах. Кроме того сам истец в исковом заявлении не указал в каких размерах подлежащая к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с каждого из указанного им ответчиков, не являющихся солидарными при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что работодатель не представил доказательств наличия недостачи у соответчиков, не доказал размер нанесенного ущерба, а также вину ответчиков, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко