Апелляционное определение № 33-306/2026 33-5898/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-001047-55

суд первой инстанции № 2-381/2025

суд апелляционной инстанции № 33-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу № 2-381/2025 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных каникул предоставленными, обязании выдать новый график платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2017 в том числе: 1 449 650 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, проценты по договору в размере 60352 руб. 26 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 226000 руб. 36 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 5347 руб. 11 коп., начиная с 25.03.2025 по день фактической уплаты всей суммы задолженности, проценты из расчета 11,5 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, и неустойку из расчета 0,027% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 5 243 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 424 руб. руб. 06 коп., обращении взыскания на предмет залога земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 +/- 31 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 121,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 апреля 2017 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (реорганизованного с 01.05.2020 в ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2800000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых под залог указанного земельного участка и жилого дома.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Данный кредит предоставлялся на приобретение указанного земельного участка и жилого дома, имущество было приобретено ответчиками в период брака, является общим совместным имуществом, погашение кредита было осуществлено за счет также материнского капитала, в связи с чем истец проси взыскать указанный кредит солидарно с ответчиков.

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения.

ФИО1 заявил встречное исковое требование о признании кредитных каникул предоставленными, обязании кредитора выдать заемщику новый график платежей: признать период пропуска им платежей с марта 2023 г. по август 2023 г. и с октября 2023 г. по март 2024 г. – кредитными каникулами, взыскать с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и учесть внесенные платежи по окончании льготного периода.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ФИО1 заочное решение отменено.

Решением Гатчинского городского суда от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 24.03.2025 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017 в размере 1 449 650 руб. 97 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, проценты по договору в размере 60 352 руб. 26 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 100000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 2000 руб., взысканы начиная с 25.03.2025 по день фактической уплаты всей суммы задолженности, проценты из расчета 11,5 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства, и неустойка из расчета 0,027% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 22 424 руб., в остальной части иска – отказано.

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных каникул предоставленными, обязании кредитора выдать заемщику новый график платежей, компенсации морального вреда – отказано.

Ответчики не согласились с постановленным решением, просят его отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в иске банку отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что судом было отказано в принятии уточненных встречных исковых требований. Суд не учел, что истцу был предоставлены кредитные каникулы на год до марта 2024 года, в апреле 2024 года не получив новый график платежей ответчик производит оплату по ранее утвержденному графику. Ответчик находился в трудной жизненной ситуации и имел право на кредитные каникулы, о чем сообщил банку и воспользовался ими, суд не применил положения закона, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.04.2017 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 800 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных из расчета годовой процентной ставки в размере, указанной в Тарифах, и подлежат изменению, в силу не соблюдения должником, условий п.5.1.5 Договора, на приобретение объекта индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, под его залог.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба истцу возвращена, ответчиком обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки законности решения в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, действующего законодательства, пришел к выводу, что у банка имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору досрочно, поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия погашения задолженности, с мая 2023 года он прекратил погашение задолженности в полном объеме, доказательств, что ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.811 ГК РФ, поскольку ФИО1 были нарушены условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, у истца возникло право по истребованию суммы кредита в полном размере досрочно.

Как следует из представленной ответчиком переписки, с работником банка велась переписка о наличии оснований для предоставления кредитных каникул, банком оценивались, представленные ответчиком документы, признав, что ФИО1 имеет право на предоставление кредитных каникул, ему было предложено подать заявление, установленного образца, после чего переписка прекращается и доказательств, что указанное заявление ответчиком было подано, не представлено. Ведение ответчиком переписки с представителем банка само по себе не свидетельствует, что он обратился в банк с заявлением в установленном порядке для получения кредитных каникул, т.к. само по себе наличие права на их представление, не свидетельствует, что ФИО1 с таким заявлением обратился, и они ему были предоставлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитные каникулы предоставляются один раз и не более чем на 6 месяцев, в соответствии со ст.6.1-1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, однако ответчик не производил платежи по кредитному договору до 18 сентября 2023 года, произвел один платеж, и впоследствии произвел платеж только 18 апреля 2024 года, после предъявления исковых требований, т.е. фактически не оплачивал задолженность по кредитному договору год, поэтому доводы ответчиков, что у банка отсутствовали основания для истребования суммы задолженности досрочно являются не состоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. не представление истцом ответчику нового графика погашения задолженности не освобождает от исполнения договора.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет исковых требований проверен и признан правильным, при этом судебная коллегия учитывает, что в период действия кредитных каникул производится начисление процентов за пользование денежными средствами на всю сумму непогашенного кредита, не производится начисление только пени (неустоек, штрафов), судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, был снижен размер начисленный ответчиком неустойки начисленной в период с ноября 2023 года по 06.03.2025 до 100000 руб., в связи с просрочкой уплаты основного долга и за аналогичный период до 2000 руб. в связи с неуплатой начисленных процентов, т.е. ответчиками не представлено доказательств, что за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года, когда могли быть предоставлены кредитные каникулы, взыскана неустойка в связи с неоплатой денежных средств.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчиков, что истцом представлен неправильный расчет, процентов, поскольку за весь период пользования денежными средствами, подлежат начислению проценты со всей суммы, которой пользовались ответчики, при этом в силу ст. 319 ГК РФ, при погашении суммы задолженности по частям в первую очередь подлежит погашению сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а впоследствии сумма основного долга и неустойка.

Просроченная задолженность по ссуде возникла фактически с марта 2023 года, когда ответчиком производилась выплата суммы менее указанной в графике погашения задолженности, поэтому на момент подачи иска в суд продолжительность просрочки составляла более 60 дней, доводы ответчика, что предоставлены кредитные каникулы на 1 год, являются не состоятельными и не подтверждаются представленными им доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.