Апелляционное определение № 33-4290/2026 от 26 апреля 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

судья Вагидов Н.А.

дело № 2-214/2025 (2-1446/2024;) ~ М-1092/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001765-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года, № 33-4290/2026, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-214/2025

установил:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и снятии ограничений.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, полагая, что указанным судебным актом затронуты их права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

С данным определением Главное управление не согласно, в частной жалобе указывает, что не было привлечено к участию в деле, копия судебного акта им не направлялась, о наличии решения стало известно значительно позднее, что объективно исключало возможность своевременного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы и согласно исследованным материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) право апелляционного обжалования принадлежит также лицам, не привлечённым к участию в деле, если суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 4 статьи 13 ГПК РФ, судебные акты обязательны для всех органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что предполагает недопустимость разрешения вопросов, затрагивающих права государственных органов, без их участия.

Из материалов дела усматривается, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к участию в деле не привлекалось, при этом принятым решением разрешён вопрос о снятии ограничений, находящихся в компетенции органов службы судебных приставов, что непосредственно затрагивает их публично-правовые полномочия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя не затронуты, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит приведённым нормам права.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19–20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, к уважительным причинам пропуска срока относится, в том числе, непривлечение лица к участию в деле, а также неполучение им копии судебного акта, если это повлекло невозможность своевременного обращения с жалобой.

Из представленных материалов следует, что заявитель не был привлечён к участию в деле, копия решения суда и последующего определения ему не направлялась, сведения о судебном акте получены из открытых источников значительно позднее его вынесения.

При таких обстоятельствах у заявителя объективно отсутствовала возможность своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

Вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя возможности проявить «должную осмотрительность» носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела, поскольку обязанность по надлежащему извещению участников процесса и направлению им судебных актов возложена на суд (статья 214 ГПК РФ).

Кроме того, отказ в восстановлении срока в ситуации, когда лицо фактически было лишено возможности участия в деле и своевременного получения судебного акта, противоречит принципу обеспечения права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Судебная коллегия исходит из того, что институт процессуальных сроков не может применяться формально, в ущерб конституционному праву на обжалование судебных актов, особенно в случаях, когда пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) суда первой инстанции.

При таких данных определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 320, 321, 331–334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

Апелляционную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО2