Апелляционное постановление № 10-23095/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/3-0025/2025

Судья фио Материал № 10-23095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шайбина В.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до 8 ноября 2025 года, с нахождением по адресу: адрес и установлены ограничения:

-запрещено общаться с потерпевшими, свидетелями, а также другими обвиняемыми (подозреваемыми) по данному уголовному делу;

-запрещено получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

-запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитником.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2025 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450008001196, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 октября 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, по которому ему в тот же день было предъявлено обвинение.

3 октября 2025 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №№12501450008001261, №12501450008001262, возбужденными в тот же день в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

4 октября 2025 года следователь вышеуказанного следственного органа фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа – начальника СУ, обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 9 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый следователем срок, до 8 ноября 2025 года, с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шайбин В.В. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, чем домашний арест либо отказе в избрании меры пресечения, и не привел убедительных выводов. Следователь не представил доказательств того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы об этом, являются предположениями. Кроме того, фио женат и проживает с супругой в адрес, ранее не судим, в розыск не объявлялся, сопротивления при задержании не оказывал, от показаний не отказывался, имеет прочные социальные связи. У супруги обвиняемого имеется стабильный доход, в связи с чем, более мягкая мера пресечения, в частности, подписка о невыезде и надлежащем поведении, обеспечит производство по уголовному делу. Не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлениям, а также сведения о наличии события преступления, отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер. Тем самым не учтено, что фио обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью. Его подзащитный готов возмещать ущерб потерпевшим, для чего ему необходимо работать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, суд принял во внимание данные о его личности, тот факт, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом изложенного, а также данных о личности фио и принимая стадию производства по делу, направленную на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без применения к нему данной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал представленные следователем материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов дела. Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом. Также у суда не имелось оснований и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которые отсутствуют и на момент апелляционного рассмотрения.

Наличие у фио семьи, постоянного места жительства, не свидетельствуют о невозможности нахождения его под домашним арестом, и не является основанием для отмены данной меры пресечения либо изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, поскольку избрание другой меры пресечения, с учетом предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, не обеспечит своевременную явку последнего в орган следствия и окончание расследования в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова