Решение № 12-828/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-828/2021

Дело № 12-828/2021

(59MS0038-01-2021-004887-48)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление изменить и назначить наказание в виде ареста до 5 суток. В обоснование жалобы указал, что не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности, свою виновность в совершении административного правонарушения осознает и признает, в содеянном раскаивается, кроме того, при установлении сотрудниками ГИБДД всех обстоятельств произошедшего, активно оказывал им содействие. Данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершил впервые. М момент совершения административного правонарушения был в полном недоумении, растерян, то есть, не было времени обдумать и принять какие-либо действия для урегулирования данного происшествия, и формирования линии защиты его гражданских прав. Просит обратить внимание, что законные представители ФИО1 никуда не обращались по данному факту. Между ФИО3 и законным представителем ФИО1 было составлено мировое соглашение о том, что законный представитель ФИО1 не имеют к «Собственнику ТС» претензий, морального, материального и физического вреда не понесли.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просит изменить наказание.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен.

Законный представитель потерпевшего возражений к заявителю не имеет.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО3, карточкой операции с ВУ, телефонограммой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует событие правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также письменные показания ФИО3, а также пояснения потерпевшего, данные в судебном заседании, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действиях, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что между законными представителя потерпевшего и заявителем заключено мировое соглашение не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, данное соглашение заключено после вынесения постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей. Обстоятельства, установленные мировым судьей, доказательства, на которые ссылается мировой судья, переоценке не подлежат, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание жалобы на то, что покинуть места ДТП намерения не было. Потерпевший не просил вызвать сотрудников ГИБДД не влечет освобождение ФИО3 от административной ответственности, поскольку он как участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания, суд не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не опровергают верные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи или прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.