Решение № 2-1760/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1760/2018;)~М-324/2018 М-324/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1760/2018

2-31/2019 (2-1760/2018)

24RS0013-01-2018-000914-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, собственником которого является он (ФИО1), под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО7 (ФИО8), которая, в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД (правил дорожного движения) при выполнении маневра, выезжала из прилегающей территории АЗС, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с его (ФИО9) автомобилем <данные изъяты>.

В результате действий ФИО10 ему (ФИО1) был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля.

В связи с чем просит: взыскать с ФИО4, ФИО3 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 80915 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в сумме 14156 рублей 29 копеек (5500 рублей – стоимость заключения эксперта; 5000 рублей –расходы на представителя за составление искового заявления; 1029 рублей 29 копеек- почтовые расходы и 2627 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что состоит в браке с ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион был приобретен ими в период брака, является общим имуществом супругов, но фактически, указанный автомобиль находился в ее пользовании, в том числе в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 не оспаривала, вместе с тем, считает свою вину в ДТП и вину ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, обоюдной. Указывала на то, что водитель ФИО6, ослепленный светом, ехал с неоправданно высокой скоростью на данном участке дороги, не видел препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>, допустил ДТП.

Третье лицо ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела, в том числе административного материала, схемы ДТП, следует: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион (собственник автомобиля ФИО4), под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион (собственник ФИО1) под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису № (л.д.21) в страховой компании «Росгосстрах».

Факт ДТП сторонами не оспаривался, как и получение механических повреждений автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., имеющихся в административном материале, он (ФИО6), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны п. Емельяново в сторону г. Красноярска со скорость 90-100 км/ч, в последний момент он –ФИО6 увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, выезжающий с АЗС, который следовал поперек его движению, он (ФИО6), пытаясь объехать автомобиль <данные изъяты>, сделал резкий поворот влево, не успел применить торможение, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, выехала с АЗС, убедилась в отсутствии транспортных средств, стала пересекать проезжую часть, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО3 и ФИО6, следует, что ФИО3, выезжая с территории АЗС, в зоне действия дорожной разметки 1.7 и знака 2.4 «Уступите дорогу» и знака 4.1.2 «Движение направо»обязывающего водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке (только направо), за исключением маршрутных транспортных средств, стала пересекать проезжую часть, создала помеху для движения, двигающемуся прямолинейно по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и несоблюдения предписаний дорожных знаков 2.4, 4.1.2, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сюрвей –Сервис» следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> со скоростью 121-125 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для своего движения.

Моментом возникновения опасности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно считать момент начала выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № регион.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион управлял автомобилем с неоправданно низкой скоростью (10 и менее км/ч), чем мог ввести в заблуждение других участников дорожного движения в части необходимости применения экстренного торможения (п.10.5 ПДД РФ - водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью), при этом совершая маневр поворота направо во второй ряд относительно правого края проезжей части. При условии движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион с более высокой скоростью безопасной и достаточной для выполнения маневра «поворота» в первый относительно края проезжей части ряд движения, опасной обстановки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не возникало.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., однако определить соотносимость этих повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным, по причине отсутствия фотографий поврежденных конструктивных элементов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион на дату ДТП составит 98900 рублей (с учетом износа – 65200 руб.) (л.д.209-241).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствии с бременем доказывания, суду представлены доказательства наличия, вреда, вины ФИО3 в ДТП, и прямой причинной связи, между нарушением ФИО3 вышеуказанных ПДД РФ, с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 об обоюдной вине в ДТП, как её, так и водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку движение автомобиля <данные изъяты> с превышением допустимой скорости на данном участке дороги (90 км/ч) не состоит в прямой причинной связи с ДТП, исходя из объяснений сторон и выводов судебной автотехнической экспертизы, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> из-за неоправданно низкой скорости автомобиля <данные изъяты>, в момент его появления на проезжей части, не мог расценивать сложившуюся дорожную ситуацию как опасную для своего движения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из чего, исковые требования ФИО1, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 80915 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также СК РФ, и взыскивая стоимость ущерба с ответчика ФИО3, суд исходит из того, что, несмотря на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, вместе с тем, из объяснений ФИО3, карточки учета ТС, и сведений о регистрации брака ФИО3 и ФИО4, следует, что автомобиль <данные изъяты> является общим имуществом супругов ФИО3, ФИО4, находился в постоянном личном пользовании ФИО3, в том числе в момент ДТП, исходя из чего следует, что ФИО3 на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь его собственником, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО3

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявленные к ответчику ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца ФИО1 в размере 14156 рублей 29 копеек подтверждаются материалами дела: 5500 рублей - за составление отчета ООО «Инком Оценка» об определении рыночной стоимости автомобиля, достоверность которого не оспорена ответчиком и, которое, также, являлось предметом исследования судебной экспертизы (л.д.7,23-75,222), указанные расходы были обусловлены необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению. Также, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины – 2627 рублей (л.д.3); 5000 рублей- за юридические услуги по составлению заявления (л.д.22); 1029 рублей 29 копеек - расходы на направление телеграмм (л.д.11,14-17,20).

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 как со стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб –80915 рублей 80 копеек, судебные расходы: 14156 рублей 29 копеек.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (09 июля 2019 года), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина