Решение № 2-5574/2024 2-731/2025 2-731/2025(2-5574/2024;)~М-5084/2024 М-5084/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-5574/2024

Дело № 2-731/2025

УИД: 23RS006-01-2024-008377-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уточненному встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2023 г. является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером <...>, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 125,9 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>. Сведения о регистрации права внесены в ЕГРН. Являясь собственником жилого дома на смежном земельном участке по <...>А, площадью 486 кв.м, кадастровый <...>, ответчик самовольно без согласия истца огородил забором часть земельного участка истца, площадью около 2,5 кв.м, в июне 2024 г. на этом участке в нарушение СНиП и градостроительных норм обустроил дымоходы и установил металлические трубы вытяжной вентиляции высотой около 5 метров, не закрепив должным образом. При усилении ветра трубы раскачиваются и создается опасность их падения на жилой дом с причинением возможного ущерба и вреда здоровью. Кроме того, ответчик разместил на своем участке навес с желобами, которые на 25 см выходят за межевую границу в сторону его земельного участка, в результате атмосферные осадки стекают на его придомовую территорию земельного участка, на стены и под основание дома, что приводит к намоканию стен дома. Оборудование навеса без соблюдения расстояния 1м от межевой границы препятствует проникновению солнечного света, нарушается инсоляция, нет возможности просыхания стены дома. Ответчиком размещена пристройка к дому на расстоянии менее 1 м от межевой границы, что противоречит СНиП.

Уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что правообладателями жилого дома и земельного участка по <...>А являются в равных долях: ФИО2, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6; просит обязать ответчиков восстановить земельный участок по <...> в прежних размерах, освободив его земельный участок, площадью 2,5 кв.м, путем демонтажа забора из металлического профиля, дымоходов и труб вытяжной вентиляции и переноса забора на прежнюю межевую границу; обязать ответчиков демонтировать навес из металлического профиля с желобами для водоотведения атмосферных осадков и перенести его вглубь своего участка на расстояние не менее 1 м от забора, разделяющего смежные земельные участки сторон. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об устранении допущенных нарушений СНиП, но в добровольном порядке ответчики указанные нарушения не устранили, не демонтировали самовольно возведенные строения. Со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.40, 42, 60, 62 ЗК РФ истец просит удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предъявили встречные требования к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением и установлении сервитута. В обоснование встречных требований ссылаются на то, что с 2002 г. являются собственниками жилого дома литер А, площадью 139,3 кв.м, по 1/4 доле каждый; земельный участок, площадью 486 кв.м, кадастровый <...>, находится в аренде. Металлические трубы расположены в данном месте на основании рабочих проектов по газификации с 1991 г., устанавливались прежним собственником ФИО8 В 2024 г. с согласия ФИО1 он, ФИО2, заменил материал, из которого выполнены трубы, на новый металл, не изменяя их расположения. Трубы закреплены надежно и ветром не раскачиваются. Для их обслуживания необходим доступ к ним, который возможен установлением сервитута. Правопредшественник ФИО1 ФИО9 перед продажей дома по <...> огородил часть своего участка, на котором находятся трубы вытяжной вентиляции и трубы газоснабжения для эстетичности внешнего вида своего двора. Установление сервитута не лишает собственника права на земельный участок. Установленный ответчиком по встречному иску навес размещен на расстоянии от межевой границы менее 1 м, что приводит к затенению участка <...>А и попаданию на него атмосферных осадков. Кроме того, дворовая территория земельного участка <...> выложена тротуарной плиткой, в результате уровень грунта превышает уровень грунта участка <...>А в отсутствие системы водоотведения в период дождей, таяния снега вода попадает на земельный участок <...>А, вызывает повышенную сырость и образование плесени. Истцы по встречному иску просят обязать ответчика перенести навес на расстояние не менее 1 м от межевой границы, оборудовать дворовое плиточное покрытие системой сбора атмосферных осадков для исключения их попадания на территорию участка <...>А, обязать установить сервитут для обслуживания стены жилого <...>А, системы дымоходов и труб вытяжной вентиляции.

В возражении на встречный иск ФИО1 указывает, что установленный им навес имеет уклон и оснащен системой водосбора в сторону улицы, попадание атмосферных осадков с навеса на земельный участок <...>А исключается. Навес, установленный собственниками домовладения <...>А, расположен с заступом за межевую границу в сторону его участка, атмосферные осадки с навеса попадают на территорию его домовладения. Установление сервитута не требуется, так как для проведения технического обслуживания и ремонта газового оборудования в соответствии с Правилами при предоставлении услуги по газоснабжению исполнитель вправе проводить работы, предварительно уведомив заказчика. Считает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта истцы по встречному иску уточнили требования, просят обязать ответчика по встречному иску демонтировать плиточное мощение дворовой территории, выполнить выемку грунта в отвал до ранее существующих отметок (до уровня соседних участков), демонтировать устройство подпорной стены в месте перепада высот земли по межевой границе с участком <...>А, установить сервитут, площадью 3 кв.м, согласно варианту <...> заключения эксперта с координатами:

Точка 1 Х 471162.77 Y 2312238.00

Точка 2 Х 471163.25 Y 2312238.32

Точка 3 Х 471160.05 Y 2312242.82

Точка 4 Х 471159.55 Y 2312242.44

Определить местоположение межевого ограждения с учетом установления сервитута по следующим координатам характерных точек:

Точка 1 Х 471150.85 Y 2312255.73

Точка 2 Х 471160.05 Y 2312242.82

Точка 3 Х 471159.55 Y 2312242.44

Точка 4 Х 471162.77 Y 2312238.00,

обязать ФИО1 при переустановке межевого ограждения установить его в соответствии с координатами характерных точек.

ФИО1 представил в суд заявление о несогласии с заключением эксперта, так как экспертом недостоверно определена площадь захваченного участка. Утверждение эксперта о газификации домовладения <...> в уже возведенном здании не соответствуют действительности. Дымоходы, возведенные на его земельном участке, препятствуют в пользовании земельным участком и представляют угрозу жизни и здоровью, так как не соответствуют проекту, при неблагоприятных условиях угрожают падением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, просит отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным в возражениях.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО1, просят встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон и представителя ФИО10 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2023 г. является собственником жилого дома, общей площадью 125,9 кв.м, кадастровый <...>, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 2002 г. являются собственниками жилого дома общей площадью 139,3 кв.м, по 1/4 доле каждый; расположенного на земельном участке, площадью 486 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>; земельный участок находится в аренде с 04.09.2024 г по 21.10.2051 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-83).

В деле имеется рабочий проект на дополнительную газификацию жилого дома в 1991 г. по заявлению ФИО8 – прежнего собственника жилого дома семьи Биланишвили (л.д.84-90). В 2024 г. по заявлению Биланишвили подготовлена рабочая документация и технические условия по дополнительной газификации жилого <...>А (л.д.126-141). Актом от 09.04.2025 г. периодической проверки очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов ЗАО «ЮГЩИТ» они признаны пригодными к эксплуатации до 15 октября 2025 г. (л.д.124). Исправность дымовых и вентиляционных каналов согласно акту от 23.10.2025 г. подтверждена, пригодность к эксплуатации установлена до 15.02.2016 г.

Дымовые и вентиляционные трубы были возведены частично на земельном участке бывшего собственника <...> ФИО9, который не возражал против использования его земельного участка для прохода и обслуживания труб. Как утверждает ФИО10 перед продажей <...> ФИО9 огородил участок с дымоходом и трубами вытяжной вентиляции для эстетичности земельного участка.

В заключении эксперта в ответе на 3-й вопрос указано, что ограждение участка <...> по всему периметру соприкосновения с соседними участками, в том числе участком <...>А, выполнено в одном архитектурном стиле, что дает основание полагать, что забор, ограждающий участок с дымоходом и вентиляционной вытяжкой, возведен предшественником ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что забор, ограждающий участок <...>А с дымовыми и вентиляционными трубами, возведен не ФИО10, а предшественником ФИО1, что не опровергнуто истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску).

Ссылка представителя истца на ст.60 ЗК РФ о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случаях самовольного занятия земельного участка не может быть принята судом, так как материалами дела не подтверждено самовольное занятие земельного участка ответчиком и не опровергнуты его доводы о наличии согласия прежнего собственника участка <...> на возведение дымовых и вентиляционных труб частично на участке <...>. До приобретения ФИО1 жилого дома в октябре 2023 г. уже были возведены дымовые и вентиляционные трубы с ограждением участка металлопрофилем.

В связи с этим требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об освобождении земельного участка истца площадью 2,5 кв.м путем демонтажа забора из металлического профиля, возведенного ФИО10, с переносом забора на межевую границу, демонтажа дымохода и труб вытяжной вентиляции, возведенные с нарушением СНиП и градостроительных норм опровергаются вышеуказанными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Пристройка к дому <...>А литер «а1», которую истец по первоначальному иску просит демонтировать и перенести на 1м от межевой границы, возведена на основании разрешения исполнительного комитета Армавирского городского совета депутатов трудящихся от 13.08.1970 г., использовалась как сарай. В последующем переоборудована в летнюю кухню, газифицирована, конструктивно присоединена к жилому дому <...>А (л.д.90-91), в составе жилого дома поставлена на кадастровый учет в 2013 г., что подтверждено инвентарным делом <...>. Пристройка не создает помехи истцу для прохода на свой земельный участок при проведении ремонтных работ в жилом <...> при пользовании земельным участком и домом. Отмостка пристройки, площадью 3 кв.м, расположена за границей земельного участка <...>А, чем создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 Демонтаж отмостки пристройки технически невозможен, так отмостка является конструктивным элементом фундамента, служащим для отвода от строения стекающей с крыши воды и защиты фундамента от проникновения поверхностных вод (ответ эксперта на 3-й и 6-й вопросы).

Как указано в заключении эксперта, навес без стен на металлических столбах расположен за пределами участка <...>А с заступом на участок <...> площадью 9 кв.м, что создает помехи ФИО1 в использовании земельного участка. При ливневых дождях и в период массового таяния снега существует возможность перелива сточных вод через край подвесных желобов и перенасыщения почвы влагой. Для устранения этих помех имеется техническая возможность изменить конструкцию кровли навеса так, чтобы свес с его кровли с организованным водостоком размещался над территорией земельного участка <...>А (ответ эксперта на 4-й вопрос).

Из заключения эксперта (ответ на 8-й вопрос) следует, что уровень дворовой территории с плиточным покрытием участка <...> на 0,13 м выше уровня дороги и участка <...>А, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* в части подъема уровня земельного участка относительно дороги и соседних участков. Для приведения рельефа земельного участка <...> к нормативным требованиям необходимо демонтировать плиточное покрытие и выполнить выемку грунта до уровня соседнего участка, демонтировать устройство подпорной стены в месте перепада высот земли по межевой границе с участком <...>А.

Истцам по встречному иску необходим сервитут для обслуживания системы дымоходов и труб вытяжной вентиляции.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

Истцам по встречному иску необходим сервитут для обслуживания системы дымоходов и труб вытяжной вентиляции.

Согласно экспертному заключению, доступ к задней стене жилого <...>А, отмостке, дымоходу и вентиляционным каналам не может быть осуществлен иначе, как путем прохода по территории земельного участка <...>. Экспертом разработан вариант <...> обременения сервитутом земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, площадью 3 кв.м, предложенный истцами по встречному иску. Указаны координаты земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом ФИО11 полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение; эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, инвентарного дела, результатам осмотра жилых домов и участков <...> и <...>А, составлены таблицы с приведением координат. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками жилых домов <...> и <...>А, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными; эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд принимает заключение эксперта надлежащим доказательством для разрешения спора между сторонами считает возможным положить в основу решения суда результаты экспертного заключения, поскольку они являются обоснованными и не противоречащими материалам настоящего гражданского дела. Заключение эксперта не опровергнуто надлежащими доказательствами

Суд критически относится к доводам ответчика по встречному иску го том, что, по его мнению, экспертиза проведена неполно и необъективно; эксперт уклонилась от рассмотрения возможности установки дымоходов на крышу <...>А; утверждение о газификации в уже возведенном здании не соответствует действительности, возникает вопрос законности ввода в эксплуатацию пристройки. Экспертом недостоверно определена площадь захваченного участка, не проведены инструментальные замеры для определения соответствия дымоходов и вентиляции проекту.

Суд считает доводы, изложенные в отзыве на экспертное заключение, как исключительно субъективную оценку данного заключения. Экспертом даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

Вопросы о соответствии дымоходов проекту путем инструментальных замеров, законности возведения пристройки при назначении экспертизы стороны не заявляли. В судебном заседании установлено, что дымоход и и тубы вытяжной вентиляции установлены ранее 2023, проходят периодическую проверку. Пристройка поставлена на кадастровый учет в 2013 г., поэтому не может являться самовольным строением.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчиков изменить конструкцию кровли навеса, чтобы свес с кровли навеса с организованным водостоком размещался над территорией земельного участка, оснований для удовлетворении остальных требований не имеется.

При направлении заключения в суд 19.06.2025 г. эксперт ссылается на отсутствие оплаты за проведение экспертизы: 43 840,25 руб. – ФИО1 и 22 094,66 руб. - ФИО2 В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил квитанцию об оплате экспертизы в размере 43 840,25 руб. 22.07.2025 г., копия которой приобщена к делу.

ФИО10 не представил доказательства оплаты экспертизы в размере 22 094,66 руб., эта сумма подлежит взысканию в пользу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить конструкцию кровли навеса, чтобы свес с кровли навеса с организованным водостоком размещался над территорией земельного участка расположенного по адресу: <...>, <...>А,

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об устранении помех в пользовании домовладением и установлении сервитута удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать плиточное мощение дворовой территории и выполнить выемку грунта до уровня соседнего участка, демонтировать устройство подпорной стены в месте перепада высот земли по межевой границе с участком <...>А.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлению сервитута на территории земельного участка <...> для обслуживания стены жилого <...>А и системы дымоходов и труб вытяжной вентиляции, площадью 3 кв.м с координатами:

Определить местоположение межевого ограждения с учетом установления сервитута по следующим координатам характерных точек:

Определить фактическое расположение межевой границы с указанием координат поворотных точек между земельными участками, кадастровый <...>, по адресу: <...> и кадастровый <...>, по <...>А:

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оплату землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 22 094(двадцати двух тысяч девяноста четырех),66 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2025 г.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека