Апелляционное постановление № 22К-4754/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

№ 22к-4754/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 и его адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, суд

установил :

ФИО6 и его представитель адвокат ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в предоставлении на ознакомление постановления о назначении экспертизы в неподписанном виде и не передаче заверенной копии постановления.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с решением суда об оставлении жалобы без удовлетворения, считает, что судом проигнорирована фотография, приобщенная к жалобе, на которой отражено постановление о назначении экспертизы без подписи следователя. Указанная фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин., что отражено в свойствах файла, однако согласно протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, процессуальное действие было начато в 15 час.20 мин. и окончено в 15 час. 30 мин. Считает, что выводы суда ничем не подтверждены и сделаны на голословных утверждениях следователя. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию.

В своей жалобе заявители не оспаривают, что им было предоставлено на ознакомление постановление о назначении землеустроительной экспертизы. Однако, заявители утверждают, что на ознакомление им была представлена не подписанная следователем копия постановления. В обоснование своих доводов заявители представили фотокопию постановления, в котором отсутствует подпись следователя.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции следователь ФИО10 пояснила, что в материалах дела имеется постановление о назначении экспертизы, которое подписано и было подписано при ознакомлении с этим документом ФИО6 и его адвоката. Сам ФИО6 и адвокат ФИО9 получили подписанную и заверенную оттиском печати № копию названного постановления. Откуда у адвоката ФИО8 неподписанная копия постановления, она пояснить не смогла.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд проанализировал представленные процессуальные документы, проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела содержится копия постановления о назначении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), оформленная надлежащим образом.

Постановление о назначении экспертизы само по себе не влияет на исход дела, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку стороны не лишены права заявлять ходатайства и отводы, связанные с назначением и проведением экспертиз (в том числе дополнительных, повторных и комиссионных), не только на стадии досудебного производства, но и на стадии судебного следствия, и оценка допустимости и достоверности доказательств, представленным сторонами, к которым относятся и вышеуказанные экспертизы, будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, все заинтересованные лица получили возможность выразить свою позицию.

Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: