Апелляционное определение № 33-11032/2026 Ж-10503/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

дело 1 инстанции № 2-18331/2025

апелляционное производство № 33-11032/2026

УИД 77RS0034-02-2025-019211-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 фио на решение Щербинвского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: ...) задолженность по кредитному договору № ... от 28.09.2011 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО2 фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал следующее.

28.09.2011 года между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 28.09.2016 года под 0,12 % в день, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

30.08.2018 года Чаплыгинским судебным участком № 1 Чаплыгинского судебного адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1178/2018 по заявлению ОАО АКБ «Промсвязьбанк» к ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 28.09.2011 года.

22.02.2024 года определением Чаплыгинским судебным участком № 1 Чаплыгинского судебного адрес произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице конкурсного управляющего К «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП фио

26.03.2025 года определением Чаплыгинским судебным участком № 1 Чаплыгинского судебного адрес произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на его правопреемника ИП ФИО1

Истец является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В ходе принудительного взыскания с ответчика была взыскана сумма в размере сумма

26.08.2025 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени в размере сумма

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, от оплаты расходов по госпошлины освободить, в связи с наличием инвалидности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 года между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 28.09.2016 года под 0,12 % в день, а ответчик обязался погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

30.08.2018 года Чаплыгинским судебным участком № 1 Чаплыгинского судебного адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1178/2018 по заявлению ОАО АКБ «Промсвязьбанк» к ФИО2 фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 28.09.2011 года.

22.02.2024 года определением Чаплыгинским судебным участком № 1 Чаплыгинского судебного адрес произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице конкурсного управляющего К «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП фио

26.03.2025 года определением Чаплыгинским судебным участком № 1 Чаплыгинского судебного адрес произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на его правопреемника ИП ФИО1

Истец является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В ходе принудительного взыскания с ответчика была взыскана сумма в размере сумма

26.08.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного адрес судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 382, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга, возложения на заемщика ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 28.09.2011 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени в размере сумма, а также взыскал с ФИО2 фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

По запросу судебной коллегии к материалам дела приобщена копия решения Солнцевского районного суда адрес от 22 января 2026 года.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований.

Предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Относительно довода жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Как следует из решения Щербинского районного суда адрес от 10.11.2025 г. ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, поданной на решение районного суда, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Относительного довода ответчика о наличии в производстве Солнцевского районного суда адрес дела между теми же сторонами, предметом и основанием, поясняю следующее.

22.05.2025 г. ИП ФИО1 в адрес Чаплыгинского районного суда адрес подано исковое заявление о взыскании процентов и неустойки за период с 27.06.2018 г. по 16.05.2025 г., а также процентов и неустойки на сумму основного долга сумма за период с 17.05.2025 по дату фактического погашения задолженности (рег. № 48RS0012-201-25-0000033).

Определением Чаплыгинского районного суда адрес от 16.07.2025 г. исковое заявление ИП ФИО1 передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Определением Щербинского районного суда адрес от 23.09.2025 г. исковое заявление ИП ФИО1 передано по подсудности в Солнцевский районный суд адрес.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 12.11.2025 г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению указанного судебного заседания назначено на 22.01.2026 года.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного адрес от 26.08.2025 г. судебный приказ, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отменен.

В виду вышеизложенного, 16.09.2025 г. ИП ФИО1 в адрес Щербинского районного суда адрес направлено исковое заявление о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на 26.08.2018 г.

Таким образом, исковое заявление, поданное 16.09.2025 в Щербинский районный суд адрес, не является аналогичным исковому заявлению, поданному 22.05.2025 г.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинвского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 года.

Председательствующий


Судьи