Решение № 2-4267/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4267/2017

Дело № 2-4267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя ответчика ТСЖ «НАРАТ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «НАРАТ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «НАРАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10.00 до 16.30 часов по адресу: <адрес>-54 в <адрес>, РБ, произошло падение снега с крыши дома, в результате чего был поврежден принадлежащий мне на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>. Данный факт был зафиксирован ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки выяснилось, что рабочие с крыши <адрес> скидывали снег, который и повредил а/м истца.

Для организации осмотра поврежденного а/м <данные изъяты> истец направил в ТСЖ «Нарат», которое отвечает за содержание вышеуказанного дома, уведомление на осмотр. Однако уведомление об осмотре автомобиля в ТСЖ «Нарат» принять отказались.

Для определения ущерба и величины УТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 60038 руб. 47 коп., согласно экспертному заключению № сумма УТС составила 21498 руб. 46 коп., а также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере – 9700 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в обслуживании ТСЖ «НАРАТ», и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Таким образом, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 60038,47 руб., сумму УТС в размере 21498,46 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 9700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищество собственников жилья «НАРАТ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. От проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба отказался, о чем имеется письменное заявление. Суду также пояснил, что крыша дома плоская, не скатная. Автомобиль стоял впритык к дому под кондиционерами. Чистку снега не оспаривал. На доме висят объявления о том, чтобы жители дома убрали снег с кондиционеров. Письменно с требованиями к собственникам квартир об очистке кондиционеров от снега не обращались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что около 11 часов дня он прогуливался по <адрес> перекрестке с <адрес> стоит красный дом из кирпича. Рядом с домом, заметил стоящий автомобиль, сверху на нем матрац на крыше, на матрасе лежал снег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает мастером ТСЖ «НАРАТ». Автомобиль был припаркован впритык к стене дома прямо под табличкой. Кровля крыши дома ровная, не скатная. ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли. Рабочие накрыли автомобиль матрасом, так как день был ветреный. Все другие машины были убраны, только автомобиль истца остался. Внизу стоит ограждение и висят сигнальные ленты. В этот день был снегопад. Когда машину накрывали матрасом на ней повреждений не было, и когда убирали матрас повреждений также не было.

Таким образом, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Эти Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом, что <адрес>. в период времени с 10.00 до 16.30 часов произошло падение снега с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий мне на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>. Данный факт был зафиксирован ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано.

Далее судом установлено, что с целью определения ущерба и величины УТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 60038 руб. 47 коп., согласно экспертному заключению № сумма УТС составила 21498 руб. 46 коп., а также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере – 9700 руб.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Суд исходит из того, что обязанность по уборке возлагается на собственников таких объектов, в многоквартирных домах - на лицо, указанное в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ - ТСЖ «НАРАТ», которое осуществляет управление имуществом – <адрес>, расположенного по адресу РБ, <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес>-54 находится в обслуживании ТСЖ «НАРАТ», и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек возлагаются на эксплуатирующие организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновного бездействия ТЖХ «НАРАТ», которое не приняло надлежащих мер по уборке снега с крыши дома, в том числе и с козырьков и арок.

При этом суд приходит к выводу о том, местом происшествия – падения снега на автомобиль истца является двор <адрес>, расположенный по адресу РБ, <адрес>, так как данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по городу Уфе.

Ответчик ТСЖ «НАРАТ» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи.

Таким образом, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ «НАРАТ» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена ТСЖ «НАРАТ».

Анализируя, представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Акура г.н. А008АН/102, в результате падения снега с крыши <адрес> нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что жилой дом находится в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривалось, обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, лежит на ответчике.

При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Наличие причинно-следственная связи между бездействием ответчика по очистке крыши здания, что послужило причиной самостоятельного схода льда с крыши дома, и повреждением автомобиля, следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного, которое оспорено не было, доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако в действиях истца, суд также усматривает грубую неосторожность последнего и считает необходимым снизить сумму материального ущерба на 10%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика ТСЖ «НАРАТ» суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54028,62 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19 348,61 рублей, расходов по экспертизе материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 9700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,32 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы за составление претензии в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не подтверждено документально, а именно суду оригинал квитанции по оплате услуг за составление претензии не представлен.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «НАРАТ» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «НАРАТ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НАРАТ» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 028,62 руб.,

- сумму утраты товарной стоимости в размере 19 348,61 руб.,

- расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.,

- расходы по экспертизе материального ущерба и УТС в размере 9 700 руб.,

- услуги нотариуса в размере 1 300 руб.,

- почтовые расходы в размере 500 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,32 руб.

Остальные требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, а также расходов по составлению претензии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Судья Кочкина И.В.