Приговор № 1-509/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-332/2024

Дело № 1-509/2024 (29RS0014-01-2024-004227-47)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Дылгиной О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) около 08 часов 11 минут <Дата>, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следуя на указанном автомобиле по проезжей части ... в г. Архангельск со стороны ... в направлении ..., в районе ... в г. Архангельск в силу преступной небрежности избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при перестроении из правой полосы своего направления движения в левую полосу своего направления движения, не справился с управлением, утратил контроль за движением управляемого им (ФИО2) транспортного средства, пересек горизонтальную разметку 1,3, предусмотренную приложением 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п. 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также п. 1.4 ПДД РФ устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей левой полосе движения автомобилем «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №1 и причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <№> ФИО3, <Дата> г.р., повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

- тупая травма головы с ранами в правом отделе лобной области и в области правой брови;

- тупая травма правого отдела груди, сопровождающаяся переломом переднего отдела 1-го правого ребра на уровне хряща со смещением отломков, переломом переднего отдела 4-го правого ребра без смещения отломков, развитием правостороннего пневмоторакса и эмфиземы мягких тканей правого отдела шеи и груди, которые в комплексе тупой сочетанной травмы тела на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> и в соответствии с п. <Дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата><№>н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО4 так же нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Далее ФИО2, желая скрыть факт своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, не принял мер к оказанию первой медицинской помощи ФИО3, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, проследовав к дому 40 по ... в г. Архангельск, где был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а так же п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были исследованы на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, ФИО2 сообщил об обстоятельствах произошедшего, подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, возвращаясь <Дата> с дачи, расположенной в районе 3 км дороги на аэропорт Васьково в г. Архангельск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управляемым им автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. <№>, вследствие чего в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО3 Он (ФИО2) понимал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, после остановки автомобиля он покинул место происшествия. О госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение он узнал на следующий день (том 2 л.д.30-33, 39-40).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что <Дата> она являлась пассажиром автомобиля «Рено Логан», г.р.з. <№>, располагалась на переднем пассажирском сиденье, при этом была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял ее супруг – ФИО2, отметила, что накануне - <Дата> они совместно употребляли спиртные напитки. Утром <Дата>, возвращаясь с дачи в г. Архангельск, двигаясь по ... в районе ..., после того, как ее супруг решил перестроиться, но не справился с управлением, автомобиль начал вилять из стороны в сторону, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. После приезда скорой медицинской помощи ее госпитализировали в медицинское учреждение, Александра (ФИО4) в тот момент в автомобиле не было. Причиненное ей телесное повреждение является тяжким (том 1 л.д.225-227, 228-229).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> она управляла технически исправным автомобилем «Шкода Карок», г.р.з. <№>, двигалась по ... со стороны ... в направлении ... лобовом стекле был установлен видеорегистратор. ... Ленинградский организовано двухстороннее движение, имеется по две полосы в каждом направлении, состояние проезжей части оценивает, как мокрый асфальт, без дефектов дорожного покрытия. Она двигалась в левой полосе своего направления движения. В какой-то момент она заметила, как со встречного направления в левой полосе своего движения, движется автомобиль «Рено Логан». Данный автомобиль привлек её внимание тем, что он вилял из стороны в сторону, частично выезжая в правую полосу своего движения, потом обратно в левую полосу своего движения, на встречную полосу данный автомобиль не выезжал. Заметив данный автомобиль, она начала снижать скорость. Вышеуказанный автомобиль приближался к ней на большой скорости, в какой-то момент автомобиль «Рено Логан», своей передней частью выехал в полосу её движения, его развернуло поперек проезжей части, и правым боком он стал приближаться в её сторону. Она попыталась перестроиться в правую полосу, но не успела этого сделать, её автомобиль в её полосе движения своей передней частью врезался в правую часть автомобиля «Рено Логан». Выйдя из автомобиля, она обратила внимание, что в автомобиле «Рено Логан» находилась женщина, от находящихся на месте происшествия людей она слышала, что водитель убежал (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №2 - инспектор по розыску отделения розыска ГИБДД пояснил, что утром <Дата> ему поступило сообщение о том, что в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель автомобиля «Рено Логан» скрылся. В последующем было установлено, что водителем, скрывшимся с места ДТП, является ФИО2 В ходе проведения розыскных мероприятий ФИО2 был выявлен спящим на скамейке у ... г. Архангельска. При общении с ФИО2 у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (том 2 л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 08 часов 10 минут для проверки информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Рено Логан», г.р.з. <№> и «Шкода Карок», г.р.з. <№> он совместно со старшим инспектором С. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что водитель автомобиля «Рено Логан» скрылся. Около 14 часов 00 минут <Дата> сотрудники отделения розыска доставили на место происшествия водителя автомобиля «Рено Логан» - ФИО2 При общении с ФИО2 у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского (том 2 л.д. 15-17).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра установлено место происшествия - горизонтальный асфальтированный участок проезжей части в районе ... в г.Архангельске. Состояние покрытия проезжей части - мокрое. Зафиксировано также расположение автомобилей и их повреждения (том 1 л.д. 77-80, 81, 82-84).

На передней панели справа от рулевого колеса автомобиля «Рено Логан» обнаружена кровь человека, как следует из заключения эксперта <№> от <Дата> (том 1 л.д.98-99).

Согласно заключениям эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата> у ФИО3 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

- тупая травма головы с ранами в правом отделе лобной области и в области правой брови;

- тупая травма правого отдела груди, сопровождающаяся переломом переднего отдела 1-го правого ребра на уровне хряща со смещением отломков, переломом переднего отдела 4-го правого ребра без смещения отломков, развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей правого отдела шеи и груди, которые в комплексе тупой сочетанной травмы тела на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>) и в соответствии с п. <Дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата><№>н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения образовались у ФИО3 незадолго до ее обследования в ГБУЗ АО «АОКБ» <Дата> в 09:18 ч.

Характер, свойства и давность образования повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела могут свидетельствовать о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов (или при соударении о таковые) в область правого отдела лица и правой половины груди К., возможно, практически одновременно при имевшем дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 211-213, 241-245).

Изъятая у Свидетель №1 карта памяти и диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия осмотрены на стадии предварительного расследования, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе дата и время - <Дата> в 08 часов 11 минут. После осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на флэш карте и компакт диске, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 145-151, 153, 155-164, 166).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в исследуемой дорожной ситуации применение водителем автомобиля «Шкода Карок» торможения в соответствии с требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, не исключало, с экспертной точки зрения, вероятность столкновения с автомобилем «Рено Логан», поскольку последний к моменту столкновения не был заторможен, а двигался по полосе движения автомобиля «Шкода Карок» в состоянии заноса, вследствие чего траектория его движения была не контролируема и не прогнозируема. Иными словами, у водителя автомобиля «Шкода Карок» могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «Рено Логан» зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 10.1. (абз.1) ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Рено Логан» указанного требования ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. В действиях водителя автомобиля «Шкода Карок» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку у него могла отсутствовать техническая возможность предотвратить происшествие. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Рено Логан» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованию п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ (том 2 л.д. 27-28).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2, <Дата> г.р., имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 180).

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата> с участием автомобилей «Рено Логан» и «Шкода Карок» отражены в соответствующем документе (том 1 л.д.74).

В соответствии с ответом ФГБУ «Северное УГМС» <Дата> в период с 06 часов 44 минут до 08 часов 49 минут наблюдались следующие погодные условия: дождь ливневый слабый (том 2 л.д. 21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, поскольку она подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписью, выводами экспертных исследований и иными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требований п.1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как на водителя на ФИО2 положениями п. 10.1 ПДД РФ возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно требования п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а так же п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей левой полосе движения автомобилем «SKODA KAROQ» под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого пассажиру своего автомобиля ФИО3 причинил по неосторожности повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, проследовав к дому 40 по ... в г.Архангельск, где был задержан сотрудниками полиции.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривается, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено неосторожное деяние, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 не судим (том 2 л.д.47), состоит в браке, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 48, 49), согласно сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 не поступало, отношения в семье доброжелательные, в нарушении общественного порядка замечен не был (том 2 л.д.51, 43-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшей (том 2 л.д.90), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и публичных извинений, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его объяснения, данные <Дата> (том 1 л.д. 170), поскольку сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, они даны им в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшей вреда, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокатами на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства выплачено 11 192 рубля 80 копеек и 37 785 рублей 90 копеек (том 2 л.д. 67, 99а, 127, 130, 134).

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 48 978 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, флэш-карту с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова