Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017 ~ М-2044/2017 М-2044/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Дело № 2-2741/2017 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации Василеостровского районы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное состояние к ответчику, в обоснование которых указал, что ответчик является собственником XXX доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... Истец указывает, что в помещении кухни площадью XXX кв.м. установлена перегородка и ванна.

В предъявленном в суд иске, Администрация Василеостровского района просит обязать ответчицу привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что противоправные действия собственника спорной комнаты привели к установке ванной, что явилось результатом протечек в нижерасположенную квартиру.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.11.2017г. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.11.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречное исковое требование. Пояснила, что выполнена надлежащая гидроизоляция, исключающая протекание воды. в качестве доказательства возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии представил заключение специалиста №А 17/506-СТЭ от 14.12.2017г.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомимся с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших соответчиков являться за судебными уведомлениями в отделение связи, а также невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в двухкомнатной ... В.О. в Санкт-Петербурге, занимает комнату площадью XXX кв.м. (л.д.13)

Соответчики являются нанимателями комнаты площадью XXX кв.м. (л.д.12).

Согласно акту обследования от 06.06.2016г. установлено, что в помещении кухни установлена перегородка и ванна. (л.д.11)

Ответчикам 08.06.2016г. выдано предписание о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. ( л.д.8)

Согласно акту обследования от 29.12.2016г. установлено, что предписание МВК не исполнено.

Согласно характеристике жилого помещения от 02.06.2016г. в спорной квартире ванная отсутствует, также их представленной копии паспорта на дом следует, что в квартире не предусмотрено помещение ванной. (л.д.13 оборот, 15)

Стороной ответчика также не оспаривалось наличие самовольной перепланировки.

Вышеперечисленные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, работы по перепланировке коммунальной квартиры произведены без необходимой проектной и разрешительной документации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей заявлено встречное исковое требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В подтверждении безопасности выполненной перепланировки представлено заключение специалиста № А17/506-СТЭ от 14.12.2017г., выполненное АНО « Центр судебной экспертизы « ПетроЭксперт». На странице 6 заключения специалистом ФИО7 указано, что монтаж ванны, трубопроводов водоснабжения и канализации в целом выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. При этом нарушена герметизация зазоров между ванной и стенами….рекомендовано выполнить надежную гидроизоляцию.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист провел необходимые исследовательские мероприятия, имеет необходимый стаж работы.

Кроме того, в порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что накануне судебного заседания повторно посещала спорный адрес, в местах стыков выполнена гидроизоляция, каких-либо рекомендации более не имеется. Свое заключение поддержала. Подтвердила, что ванная установлена надлежащим образом, нарушений строительных норм не имеется, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, стороной истца по встречному иску подтверждена допустимыми доказательствами возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в иске Администрации об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербург к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение ... в переустроенном состоянии, а именно: сохранить в помещении кухни площадью XXX кв.м. перегородку и ванну.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт- Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.