Приговор № 1-434/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-434/2021

Дело № 1-434/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Чупиной К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Чикулина П.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепёхиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дознанием время, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере сумма рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки марка государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, припаркованному в неустановленном дознанием месте, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем марки марка государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части вблизи <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 с помощью прибора «Алкотестер» марки «Юпитер-К», поскольку состояние опьянения установлено не было, при показаниях прибора *** мг/л, о чем составлен акт № освидетельствования и при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, у сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол №

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

Суд, убедившись в том, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Лепёхиной О.Н. и в её присутствии ФИО1 добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, добровольное согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Давая оценку квалификации преступному деянию, совершенному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность ФИО1 суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания, в соответствии с п. «и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, а также состояние здоровья близких подсудимого, обусловленное наличием у них хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности у ИП ФИО5 в должности начальника отдела по отлову птиц, согласно характеристике по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Как установлено судом, подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, объектом преступного посягательства, которого являются публичные общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, продемонстрировав тем самым явное пренебрежение к установленному правопорядку, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом того, что ФИО1 сделал правильные выводы, понимает противоправность своего поведения, признал вину и раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления, не является общественно опасным для общества, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности первой группы не имеет, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не применяет положения частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: