Апелляционное постановление № 22К-209/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Першина Е.Ю. № 22к-209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

01 ноября 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 02 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

03 ноября 2025 года постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 января 2026г.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Радужному (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А. просит постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить. Постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый (ФИО)1 может воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, уничтожения доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены, стороной обвинения таковые доказательства в судебное заседание не представлены, в ходе судебного заседания не исследовались. (ФИО)1 является единоличным собственником жилого помещения расположенного в г. Радужный, в котором зарегистрирован и постоянно проживает, имеет гражданство РФ, гражданства другого государства не имеет. В судебном заседании пояснил о наличии денежных средств достаточных для обеспечения себя продуктами.

В возражениях заместитель прокурора (ФИО)6 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судим за совершение умышленных, в том числе имущественных преступлений, в 2025 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как скрытный, склонный ко лжи, совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить совершать преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало