Апелляционное постановление № 22-1780/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Мильченко Е.А. дело №22-1780/2025

Дело №1-43/2025

УИД №67RS0017-01-2025-000250-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д..

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Миренкова К.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миренкова К.А. и заинтересованного лица Ю.В., с возражениями заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ковалевой М.А., на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Миренкова К.А., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за организацию незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Преступление совершено 8 ноября 2024 года в Монастырщинском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Миренков К.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, активно содействовал следствию, не судим, вел законопослушный образ жизни, преступление совершил из-за крайней материальной нужды, в последний месяц перед совершением преступления у него отсутствовал заработок, не было средств содержать семью с четырьмя детьми, одна из которых - инвалид 1 группы по зрению, в связи с чем имелись основания для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 не был организатором преступной схемы, не являлся инициатором незаконной миграции, был привлечен к совершению преступления третьим лицом в последний момент обманным путем, ему предложили выполнить только техническую функцию – перевозку людей на конкретном участке маршрута, фактически он не получил обещанного вознаграждения, ему лишь компенсировали незначительные расходы, он не был знаком с иностранными гражданами до момента посадки их в автомобиль, не проверял их документы, не занимался размещением или легализацией в Российской Федерации, при этом лицо, организовавшее незаконную миграцию, уверил ФИО1, что на дороге стоят люди, контролирующие ситуацию, а в случае остановки ему, как россиянину, грозит лишь штраф в размере 2000 рублей. Утверждает, что эта ложная информация о минимальной ответственности повлияла на решение ФИО1, который не имеет юридического образования и не понимал полностью степень общественной опасности и уголовной ответственности за такие действия. Указывает, что ФИО1 имеет высшее образование и до 2019 года работал в ГУП «<данные изъяты>», вел социально полезную трудовую деятельность, после увольнения занимался в свободное время легальными перевозками людей и грузов, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ведет здоровый образ жизни, не злоупотребляет алкоголем и не употребляет наркотические средства. Делает акцент на то, что дочь – инвалид 1 группы - признана недееспособной, находится под опекой ФИО1, после смерти супруги в 2011 году он один воспитывал дочь, она полностью зависит о ухода и материальной поддержки ФИО1, так как представленные государством выплаты не хватает, трое малолетних детей также нуждаются в присутствии отца, лишение свободы которого создаст крайне тяжелые условия для жизни его семьи. Отмечает, что в деле отсутствуют потерпевшие, которым причинен материальный или моральный вред, иностранные граждане сами желали въехать в Россию, добровольно оплачивали перевозку, не были обмануты или принуждены, преступление не привело к каким-либо тяжелым последствиям для людей или общества, иностранные граждане были задержаны непосредственно при пересечении границы. По мнению апеллянта, имеются все основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, ФИО1 характеризуется положительно, юридически не судим, раскаялся, готов к исправлению, не является социально опасным и может принести пользу обществу, оставаясь на свободе, по возможности будет трудиться и обеспечивать семью законным путем. Полагает, что формулировка суда о невозможности применения ст.73 УК РФ носит формальный, немотивированный характер. Считает, что совокупность обстоятельств позволяют применить ст.64 УК РФ. Не соглашается с решением суда о конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором ФИО1 совершил преступление, принадлежит не ему, а знакомому Ю.В., который предоставлял ему машину в безвозмездное пользование для бытовых нужд, собственник не знал о намерениях ФИО1 использовать транспортное средство для незаконной перевозки, о чем свидетельствуют его показания в суде, при этом собственник является ветераном боевых действий и не причастен к преступлению. Делает вывод, что конфискация автомобиля нарушит права добросовестного собственника и не соответствует принципам справедливости, поскольку конфискация фактически является для ФИО1 дополнительным наказанием (утрата возможности использовать автомобиль для законного заработка) и ухудшает материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лиц Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства. Указывает, что по договоренности с ФИО1 он разрешал ему пользоваться машиной для бытовых целей, не подозревая о противоправном ее использовании, о факте перевозки иностранных граждан через границу узнал лишь после совершения преступления. Делает вывод, что его вины в том, что транспортное средство явилось имуществом, используемым для незаконной деятельности ФИО1, нет, поэтому он не должен расплачиваться собственным автомобилем. Полагает, что конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие подсудимому. Отмечает, что он является добросовестным собственником, решение о конфискации транспортного средства нарушает его имущественные права. Просит возвратить ему автомашину «<данные изъяты>» и ключ с брелоком сигнализации.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Ю.В. заместитель прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ковалева М.А., указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, с учетом оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в полном объеме, о том, что с лета 2022 года он из г.Москвы до г.Смоленска возил иностранных граждан (индусов, африканцев, выходцев из арабских стран и др.), имеющих намерение через Беларусь уехать в страны Европейского Союза. Он возил людей, понимая, что они будут пересекать российско-белорусскую границу, но не задавался вопросом о законности их действий, так как через границу иностранцев не возил. В середине 2023 года из разговоров с иностранцами и другими водителями, осуществлявшими подобные перевозки, ему стало известно о том, что границу России им пересекать нельзя ни в одну, ни в другую сторону, только гражданам России и Республики Беларусь. Примерно в это же время он узнал о том, что одного из водителей, осуществляющего такие перевозки, привлекли к уголовной ответственности за то, что тот осуществил ввоз иностранных граждан из Республики Беларусь в Россию. Перевозки через границу иностранцев он никогда не осуществлял, потому что боялся. Поездки из г.Москвы в г.Смоленск он осуществлял с периодичностью примерно 2 раза в месяц, иногда чаще. За каждую из таких перевозок получал 30 000 рублей, деньги ему отдавали наличными или говорили взять с иностранцев. Заказы давали разные люди. В августе 2024 года во время одной из таких поездок он познакомился с человеком по имени Александр, из г.Минска Республики Беларусь. Александр давал ему заказы. 7 ноября 2024 года Александр дал ему номер телефона своего друга по имени Гена, сказал, что у того много работы и будут часто поступать заказы на перевозку людей, сообщил, что есть текущий заказ от Геннадия на перевозку 8 иностранцев от н.п.<адрес> до г.Москвы, оплата 30 000 рублей. Он согласился. На следующий день около 04.45 ему позвонил Александр и предложил забрать иностранных граждан с территории Республики Беларусь, а не из н.п.<адрес>, так как поломалась машина, которая должна была довезти их до места назначения. Александр заверял его, что на дороге стоят люди, которые контролируют дорогу, а также, что при въезде в Россию перед ним будет ехать Гена и контролировать дорогу на предмет наличия пограничников. Он согласился, хотя понимал, что это очень опасно и уголовно наказуемо. Но ему очень нужны были деньги, так как последний месяц у него отсутствовал заработок. Александр сказал о том, что в н.п.<адрес> его будет ждать автомобиль «<данные изъяты>», который сопроводит его. Приехав в н.п.<адрес>, он увидел указанный автомобиль, поехал за ним, выехал из России. Он это понял, так как видел дорожный знак «Республика Беларусь» и, проехав не более 5 минут, остановился на парковке. Там в его машину сели 8 человек, таджики или узбеки. Александр руководил рассадкой. Возвращаться Александр предложил по той же дороге, по которой он приехал. Через 5 минут следования проехал знак, означающий границу, проследовал еще 1,5-2 км и был остановлен пограничниками.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.А,, И.М., А.Р., З.У,, Ф.И., С.И., М.Б., Т.М. об обстоятельствах их перевоза из Республики Беларусь через границу на территорию Российской Федерации в автомобиле марки «<данные изъяты>», после чего их остановили пограничники; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В. об обстоятельствах несения им службы по защите и охране Государственной границы Российской Федерации, о том, что 8 ноября 2024 года в 07.10 в районе н.п.<адрес> он наблюдал как транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. Российской Федерации «<данные изъяты>» пересекло Государственную границу Российской Федерации со стороны Республики Беларусь, по автомобильной дороге «ФИО2 - ФИО3 - Дубровка - граница Республики Беларусь» №66А-5, в целях соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации транспортное средство было остановлено, водителем транспортного средства оказался ФИО1, в качестве пассажиров - 8 граждан Республики Таджикистан; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Т. о месте незаконного пересечения государственной границы из Республики Беларусь в Российской Федерации - по автомобильной дороге сообщением «ФИО2 - ФИО3 - Дубровка - граница Республики Беларусь» №66А-5, южнее 500 метров от н.п.<адрес>. Государственная граница Российской Федерации с Республикой Беларусь пересекает автодорогу в точке с географическими координатами 54°06?23,41?СШ 31°44?33,51?ВД (СК-42); показаниями свидетеля Ю.В. о том, что своему знакомому ФИО1 давал в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» для бытовых нужд, о том, что оно использовалось для перевозки иностранных граждан через границу узнал лишь после совершения преступления.

Признавая достоверность сведений, изложенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора ФИО1. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд верно признал и в полном объеме учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и совместно проживающих с ним лиц, нахождение на иждивении и опека дочери - инвалида I группы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе защитника не содержится. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о смерти брата ФИО1 не свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Испытываемые временные материальные затруднения осужденного не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Более того, возраст осужденного позволяет найти работу и зарабатывать денежные средства законным способом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционных жалоб об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно примечанию к настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1, 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 настоящего Кодекса (введено в действие с 25 февраля 2024 года Федеральным законом от 14 февраля 2024 года №11-ФЗ).

Поскольку преступление совершено 8 ноября 2024 года, то вышеуказанные нормы закона подлежат применению при решении вопроса о конфискации соответствующего имущества, предоставленного для совершения преступления против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» имущество, используемое для деятельности, направленное против безопасности Российской Федерации, подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации, так как оно не принадлежит ФИО1, а собственник Ю.В. не был осведомлен о целях использования автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI GRAND STAREX» использовался ФИО1 для встречи иностранных граждан на территории Республики Беларусь, граждане иностранных государств непосредственно пересекли Государственную границу Российской Федерации на указанном автомобиле под управлением осужденного, т.е. ФИО1 использовал данное транспортное средство для совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст.104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о его конфискации в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопрос о возмещения ущерба собственнику транспортного средства в результате его конфискации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства между подсудимым и собственником транспортного средства и не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам адвоката конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова