Апелляционное определение № 33-23333/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0№...-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистика-СП» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «ДАВОС» к ФИО4, ООО Логистика-СП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО Логистика-СП – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Давос» - ФИО6, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Давос» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4, ООО «Логистика-СП» возмещение ущерба в размере 3243800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 707 руб. (т.1 л.д.186).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Кia Rio», г.р.з. №..., который находится в собственности ООО «Логистика-СП», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz», г.р.з. №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики не произвели оплату причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Логистика-СП» в пользу ООО «Давос» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 3243800 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 46707 руб., расходы по оплате юридических услуг – 55000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Логистика-СП» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик ссылается на то, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 в силу договора аренды, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит. ООО «Логистика-СП» не доказано надлежащими доказательствами исполнение договора аренды на момент ДТП, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на законного владельца - ООО «Логистика-СП». Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что подпись в договоре аренды выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела, а также из дела об административном правонарушении №... следует, что истцу ООО «Давос» принадлежит транспортное средство «Mercedes-Benz» номер <***> (т.1 л.д.20).

<дата> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Кia Rio» номер №..., который находится в собственности ООО «Логистика-СП», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz» причинены механические повреждения (т.1 л.д.12, 16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «Кia Rio» номер №... не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №...Э от <дата>, выполненному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 375 600 руб., с учетом износа 5 155 100 руб., стоимость аналога автомобиля составляет 4 336 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 82 400 руб., стоимость годных остатков составляет 1 092 800 руб. (т.1 л.д.56).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Логистика-СП» указывает, что <дата> между ООО «Логистика-СП» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Кia Rio» номер №... сроком с <дата> по <дата>, при этом <дата> подписан акт приема-передачи автомашины. Во исполнение договора аренды от <дата> ФИО4 вносилась оплата в полном объеме, что свидетельствует о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4 и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба (т.1 187-190).

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлен договор аренды от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата> (т.1 л.д.191-196).

Из договора аренды транспортного средства от <дата> следует, что арендатор (ФИО4) несет расходы на страхование арендованного ТС, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства.

Между тем, пунктом.4.1 договора аренды предусмотрена посуточная оплата арендных платежей.

ООО «Логистика-СП» представлена копия приходного кассового ордера №..., из которого следует, что арендная плата за 62 дня была внесена ФИО4 <дата>, то есть после даты ДТП (т.1 л.д.194).

Возражая против доводов ООО «Логистика-СП», истцом представлено заключение специалиста АНО «СИНЭО» №АС 642/06/2025 ПИ от <дата>, выполненное по вопросу принадлежности подписи в договоре аренды ФИО8 (т.1 л.д.215-221).

Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» №АС 642/06/2025 ПИ от <дата>, представленного истцом, в копии договора аренды б/н от <дата>, акте приема-передачи транспортного средства от <дата>, подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом (т.1 л.д.235).

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Кia Rio» г.р.з. №... являлось ООО «Логистика-СП», поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, суду не представлены.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО4 владельцами источника повышенной опасности, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора на момент ДТП, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделки в виде наделения ФИО4 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Как указал суд первой инстанции, факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста, выполненное по поручению истца, а также учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Логистика-СП» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 3 243 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Логистика-СП» в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 46 707 руб., расходы по оплате юридических услуг – 55 000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними не согласиться поскольку приведенные выводы в указанной части основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП являлось ООО «Логистика СП», что сторонами дела не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом позиция ответчика ООО «Логистика СП» о том, что указанное транспортное средство на дату ДТП <дата> фактически передано ФИО4 на основании договора аренды, материалами дела объективно не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства на момент ДТП, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделки в виде наделения ФИО4 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу. Представленный обществом в материалы дела приходный кассовый ордер от <дата> подтверждает, что денежные средства от ФИО4 были уплачены ответчику ООО «Логистика СП» спустя более двух месяцев после события ДТП. При этом доказательств того, что арендатором исполнялась обязанность по уплате арендных платежей до дня ДТП не представлено. При таком положении представленные ответчиком документы о внесении арендатором арендной платы не могут признаны убедительными и бесспорными доказательствами исполнения договора аренды его сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что передача транспортного средства ФИО4 на законных основаниях материалами дела не подтверждается, законным владельцем источника повышенной опасности является ООО «Логистика СП», которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП <дата> транспортное «Киа Рио» средство находилось во владении ООО «ЛОГИСТИКА СП», в связи с чем, эксплуатация данного автомобиля осуществлялась ФИО4 от имени и по поручению ООО «ЛОГИСТИКА СП» судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЛОГИСТИКА СП» являются верными.

Доводы подателя жалобы о действительности договора аренды, подлежат отклонению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от <дата>, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заключение специалиста АНО «СИНЭО» от <дата> является недопустимым доказательством, не имеют правового значения по существу дела, а потому подлежат отклонению.

Приведенное заключение такое заключение не имеет определяющего значения при разрешении настоящего спора и было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом ответчик ООО «Логистика-СП» не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или представить иные доказательства в подтверждение своей позиции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию общества, изложенную суду первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025