Решение № 2-6139/2017 2-6139/2017~М-4535/2017 М-4535/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6139/2017

Дело № 2-6139/17 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 10.01.2014 года в размере 291 605,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 10.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №38153170, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,5% годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк 19.05.2016 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. Далее, Банк обратился к мировому судье СУ №35 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.08.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности - 291 605,86 руб., который определением от 13.03.2017 года по заявлению ФИО1 отменен. Вместе с тем, за период с 20.10.2015 года по 20.06.2016 года образовалась задолженность в размере 291 605,86 руб., в т.ч. 250 551,82 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 16 030,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 023,79 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

5
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представила письменный отзыв, в котором иск не оспаривала по праву, при этом заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №38153170, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,5% годовых.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 19.05.2016 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ФИО1 без внимания.

Вместе с тем, факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

По состоянию на 20.06.2016 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 291 605,86 руб., в т.ч. 250 551,82 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 16 030,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 023,79 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по кредиту –250 551,82 руб., процентов за пользование кредитом - 16 030,25 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по основному долгу по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 25 023,79 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 116,06 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №38153170 от 10.01.2014 года за период с 20.10.2015 года по 20.06.2016 года в размере 276 582,07 руб., в т.ч. 250 551,82 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 16 030,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000,00 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 6 116,06 руб., а всего: 282 698,13 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года