Постановление № 1-185/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-185/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителей – старшего помощника прокурора г.Черкесска Кечерукова Р.К.,

потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющей среднее образование, официально неработающей, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 тайно похитила имущество принадлежащее <данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб.

Так, 22.08.2017 года, примерно в 10 часов 30 минут <данные изъяты> М.Ш., находясь в помещении магазина «Кари», расположенном по адресу: <...>«в», положила на поверхность торговой полки, расположенной на расстоянии 12 метров от входной двери вдоль северной стены указанного магазина, принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 5S» белого цвета IMEI №352017069576559, стоимостью 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером № и с чехлом черного цвета, не представляющими для последней материальной ценности, и оставив данный телефон на торговой полке магазина, начала ходить по магазину выбирая товар. Далее, 22.08.2017 года, примерно в 11 часов в помещение вышеуказанного магазина зашла ФИО1 Примерно в 11 часов 27 минут ФИО1, прохаживаясь по данному магазину увидела на поверхности торговой полки вышеуказанный мобильный телефон, и, заведомо зная о том, что данный мобильный телефон ей не принадлежит решила тайно его похитить. Далее, 22.08.2017 года, примерно в 11 часов 28 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к вышеуказанной торговой полке, расположенной на расстоянии 12 метров от входной двери вдоль северной стены указанного магазина и правой рукой взяла с поверхности торговой полки и тайно похитила принадлежащий <данные изъяты> М.Ш. мобильный телефон «iPhone 5S» белого цвета IMEI №352017069576559, стоимостью 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером № и с чехлом черного цвета, не представляющими для последней материальной ценности, после чего покинула помещение магазина «Кари», унеся с собой похищенное ею имущество, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> М.Ш. значительный имущественный ущерб на сумму в размере 5 380 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей и распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в прениях сторон потерпевшая <данные изъяты> М.Ш. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем написала письменное заявление, которое ею было подано в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики и приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Салпагарова Ф.М. просили суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что ФИО1 свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и, в свою очередь, заявили аналогичное ходатайство от подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в ее отношении, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кечеруков Р.К. полагал невозможным удовлетворение ходатайства потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, и просил вынести обвинительный приговор, с назначением виновной наказания в виде штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей <данные изъяты> М.Ш. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указал в своем определении от 04.06.2007 года №519-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.183), ранее несудимая (л.д.177), с места жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.185), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.179, 180), вину свою полностью признала, в содеянном раскаивается, после совершения преступления обратилась с явкой с повинной (л.д.62-63).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимой впервые, подсудимая примирилась с потерпевшей, причиненный ею вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО1 потерпевшая <данные изъяты> М.Ш. не имеет.

Учитывая то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном, а также обратилась с явкой с повинной, оснований считать, что подсудимая ФИО1 представляет повышенную общественную опасность не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей <данные изъяты> М.Ш. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Защитником ФИО1 – адвокатом Салпагаровой Ф.М., в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Салпагаровой Ф.М. участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования, по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 2 200 (две тысячи двести) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Салпагаровой Ф.М. участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства, по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:

- 1 отрезок липкой ленты со следом руки, размерами 47х57 мм. и дактилоскопическую карту, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- мобильный телефон «iPhone 5S» белого цвета IMEI №352017069576559, возвращенные законному владельцу потерпевшей <данные изъяты> М.Ш., оставить по принадлежности;

- документы на мобильный телефон «iPhone 5S» IMEI №352017069576559, хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу потерпевшей <данные изъяты> М.Ш.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 6 050 (шести тысяч пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить подсудимой, ее защитнику, потерпевшей и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.И. Шукуров