Апелляционное постановление № 22-2729/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-2729/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённого ФИО3 и его защитника адвоката Габечава И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габечава И.М., действующего в интересах ФИО3, на приговор Невинномысского городского суда от 03.05.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, не судимый, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, транспортное средство автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> конфисковано в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Габечава И.М считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства. В обоснование своей жалобы указал, что суд не принял во внимание, что конфискованное транспортное средство принадлежит супруге осуждённого ФИО4, которая получила его в дар от своего отца, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и на него не может быть обращена конфискация. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить и оставить автомобиль по принадлежности ФИО6 №1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник адвокат Габечава И.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства по доводам жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осуждённого правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда и признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства автомобиля Хендай Акцент, р/з А № соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конфискованное транспортное средство принадлежит супруге осуждённого ФИО6 №1, которая получила его в дар от своего отца, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и на него не может быть обращена конфискация, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от режима собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО7 заключён 06 сентября 2014 года (л.д. 137), право собственности ФИО11 (ФИО5) А.И. на конфискованный автомобиль зарегистрировано 03 ноября 2020 года (л.д. 74-75), то есть в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов установленный ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку принадлежит супруге осуждённого ФИО4, адвокат ссылается на то, что данный автомобиль ФИО4 получила в дар от своего отца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов И-вых, в частности договор дарения указанного автомобиля, заключённый между ФИО6 №6, являющегося отцом супруги осуждённого, и ФИО4, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов и его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка осуждённого ФИО3 и его защитника адвоката Габечава И.М. на отсутствие ФИО3 в списке лиц в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенных к управлению конфискованным транспортным средством, как на указание на то, что ФИО3 данное транспортное средство не принадлежит и им не использовалось, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для конфискации транспортного средства, в отсутствие доказательств того, что данное имущество является личным имуществом супруги ФИО6 №1

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда от 03 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габечава И.М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 02 июля 2024 года.

Председательствующий ФИО9