Апелляционное определение № 33А-6061/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Федоренко Л.В. Дело 33а-6061/2026 А-27а

24RS0041-01-2025-007613-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в обращении взыскания на имущество ФИО1, постановление от 15.09.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 416411/23/24009-ИП; отменить постановление от 15.09.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, постановление 01.04.2025 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк»; признать незаконным п. 2.1 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.06.2024 года об объединении исполнительных производств в сводное, обязав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска внести соответствующие изменения в постановление.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в оставшейся части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – л.д. 161-167) к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослалась на то, что является должником по исполнительному производству № 416411/23/24009-ИП, возбужденному 29 ноября 2023 года на предмет обращения взыскания на автомобиль Nissan Qashgai, VIN № как предмет залога. По получении уведомления об объединении данного исполнительного производства и исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 относительно взыскания задолженности по кредитному договору, она 20 мая 2025 года сообщила в службу об отсутствии у них с ФИО3 солидарной денежной обязанности перед кредитной организацией. Однако 15 сентября 2025 года, в целях удержания подлежащего солидарному (с нее и ФИО3) взысканию исполнительского сбора, обращено взыскание на ее заработную плату, пенсию. Просит признать незаконными действия по обращению взыскания на доход (пенсию), поскольку с учетом предмета исполнения применение данных мер принудительного исполнения неправомерно. Также полагает незаконными действия по присоединению ее исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 в части, повлекшей возложение на нее солидарной обязанности по уплате исполнительского сбора; по размещению в банке данных исполнительных производств сведений о кредитной задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Просит устранить допущенные нарушения, исключив спорные сведения в отношении нее из банка данных в исполнительном производстве, а также окончив исполнительное производство фактическим исполнением, поскольку спорный автомобиль уже изъят и передан на реализацию.

Определениями суда, в том числе протокольным, от 16 октября 2025 года, от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта относительно удовлетворённых требований, настаивая на том, что в результате действий службы каких-либо негативных последствий для должника не наступило: пенсионные начисления не удерживались, средства, перечисленные со счетов, возвращены должнику. Кроме того, инициирован вопрос об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, повторно направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на торги.

ФИО1 выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить возбужденное в отношении нее исполнительное производство ввиду изъятия автомобиля и передачи его на реализацию; исключить из банка банных сведения о наличии у нее кредитной задолженности в рамках сводного исполнительного производства; исполнять исполнительный документ, выданный в отношении ФИО3, в строгом соответствии с его предметом.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в ведении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 416411/23/24009-ИП, возбужденное 29 ноября 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 035866536, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска. В качестве должника значится ФИО1, а предметом исполнения выступает обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashgai, 2011 года выпуска, VIN №. Данное движимое имущество являлось предметом залога по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по которому в размере 567 462 рубля 55 копеек была взыскана с ФИО3 в пользу АО «РН Банк», а удержание обозначенной суммы производится в рамках исполнительного производства № 168255/21/ 24009-ИП.

14 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель, полагая, что в настоящем случае имеет место солидарное взыскание в пользу одного лица – АО «РН Банк», вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное за № 416411/ 23/24009-СВ. Дополнительно были включены и исполнительные производства № 168257/ 21/24009-ИП, № 168256/21/24009-ИП, также возбужденные в отношении ФИО3 Общая сумма обязательств составила 689 027 рублей 49 копеек, актуальный остаток долга по сведениям с официального сайта ФССП России, сервиса «Банк данных исполнительных производств» - 560 549 рублей 06 копеек.

Одновременно в п. 2.1 названного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительский сбор в размере 88 383 рублей 96 копеек, взысканный в рамках исполнительных производств №№ 168257/21/24009-ИП, 168256/21/24009-ИП, 168255/ 21/24009-ИП, подлежит оплате ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

В связи с этим 1 апреля 2025 года был наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся на открытых на ее имя счетах, а 15 сентября 2025 года обращено взыскание и на ее заработную плату и иные доходы (в том числе пенсию).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Суд, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, проведя надлежащий анализ представленных доказательств, в том числе выводов, изложенных в судебном акте, на основании которого были выданы исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО3 (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 года, с учетом корректив, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2021 года), обоснованно указал на отсутствие условий для возникновения у обозначенных лиц солидарной ответственности, в том числе по оплате исполнительского сбора. Вследствие этого положения п. 2.1 постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 14 июня 2024 года правомерно были признаны незаконными, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности внести в данный акт изменения в целях устранения выявленного недочета.

Ввиду отсутствия у ФИО1 денежных обязательств (требования, предъявленные к ней, сводятся только к обращению взыскания на автомобиль), суд правильно отметил, что у должностного лица не имелось повода и для обращения взыскания на средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также на его доходы, в том числе пенсию. Поэтому постановления о принятии подобных мер принудительного исполнения также признаны не соответствующими закону. Наличие данных актов, вопреки доводам представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, несомненно, повлекло ущемление прав ФИО1 ввиду наличия реальной угрозы необоснованного лишения должника принадлежащего ему имущества. Это обстоятельство не может нивелировать и тот факт, что удержанные с банковского счета административного истца денежные средства были ему возвращены, часть мер принудительного исполнения в настоящее время отменена.

Ссылка ФИО1 на то, что удовлетворению подлежали и иные выставленные требования, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, окончание исполнительного производства по данному основанию произ-водится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принимая во внимание, что процедура обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не завершена, изъятый автомобиль еще не реализован, оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в настоящее время не имеется.

Правомерно суд указал и на отсутствие необходимых условий для признания незаконным размещения на сайте ФССП России информации о наличии задолженности. Данные сведение приведены в целом по сводному исполнительному производству, в состав которого включены и требования в отношении ФИО1 на основании упоминавшегося постановления от 14 июня 2024 года. Указанный акт является действующим, решения о разъединении исполнительных производств не принято. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что вследствие наличия названной информации на официальном портале Службы были ущемлены его права.

Нецелесообразным является и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнять требования исполнительного документа в пределах предмета взыскания, как на том настаивает ФИО1 Это обусловлено тем, что подобное указание, по сути, является дублированием приведенных выше положений закона о необходимости надлежащего исполнения должностным лицом своих полномочий.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.