Решение № 2-2962/2023 2-2962/2023~М-2001/2023 М-2001/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2962/2023

Гражданское дело № 2-2962/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002762-19

Категория 2.143


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Компания Эверест» ФИО4,

представителя третьего лица администрации городского круга город Воронеж ФИО5,

представителя третьего лица МБУ «АГЦ» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Строй Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ 1», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эверест», ФИО2, ФИО8 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Офис Строй Инвест», ООО «ЭВЕРЕСТ 1», ООО «Компания Эверест», ФИО2, ФИО8 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 464 кв.м, кадастровый №. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 775 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Офис Строй Инвест», ООО «ЭВЕРЕСТ 1», ООО «Компания Эверест», ФИО2, ФИО8 Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, состоят на кадастровом учете, граница земельных участков определена в установленном действующем законодательстве Российской Федерации порядке. При проведении геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка по имеющимся координатам было установлено, что часть здания по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> (№), частично расположено на принадлежащем ФИО7 земельном участке. Площадь земельного участка истца, занятая частью здания, составляет 16 кв.м. Своего согласия собственникам смежного земельного участка на размещении части их здания на принадлежащем ФИО7 земельном участке последний не давал.

ФИО7 просит суд:

- признать здание кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровый № по адресу: <адрес> самовольной постройкой,

- обязать ООО «Офис Строй Инвест», ООО «ЭВЕРЕСТ 1», ООО «Компания Эверест», ФИО2, ФИО8 снести самовольно возведенную постройку здание кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.05.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г.Воронеж и МКП «Управление главного архитектора».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.08.2023 (в протокольной форме) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Управление главного архитектора» на правопреемника муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Архитектурно-градостроительный центр».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 и его представитель просят отказать в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме. Ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, а также выбран несоразмерный способ защиты своего нарушенного права. В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований). Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц. Вместе с тем, избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права придание спорного объекту капитального строительства статуса самовольных и предъявление требований о его сносе, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком при строительстве объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В частности, общая площадь земельного участка под капитальным строением составляет 559 кв.м, тогда как площадь не отведенного ответчику земельного участка под капитальным строением - 6 кв.м, при этом освобождение земельного участка, находящегося в собственности ФИО7, от объекта капитального строительства, исходя из локальности захвата территории участка объектом капитального строительства, повлечет снос всего объекта, что подтверждается выводом экспертизы. В данном случае, восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка площадью 6 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчика. Следует отметить, что снос постройки невозможен без несоразмерного ущерба ее назначению, поскольку такой объект прочно связан с землей и имеет признаки капитального строения. Демонтаж конструкций приведет к нарушению целостности единой кровли, инженерных систем, нарушению отделочного слоя и единого архитектурного облика здания. Истцом не доказано наличие основания для применения статьи 222 ГК РФ. В первичных документах кадастрового учета земельного участка (установление границ земельного участка) с кадастровым номером № указано, что площадь участка составляет 464 кв.м +- 8 кв.м, площадь захвата земельного участка истца составляет 6 кв.м, что вполне может быть допустимой погрешностью при установлении границ земельного участка. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса жилого дома исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда. Ответчик полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части сноса незаконно возведенного строения. Более того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что спорное строение построено ответчиком и существует в неизменном виде на протяжении длительного периода времени (с 2012 года). Истец видел размещение здания на меже, между тем никаких возражений относительно его строительства ответчику не предъявлял.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения и дополнения на них.

Представитель ответчика ООО «Компания Эверест», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 56-57).

Представитель третьего лица администрации городского круга город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании в вопросе принятия решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «АГЦ», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Офис Строй Инвест» своего представителя в судебном заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик ООО «ЭВЕРЕСТ 1» своего представителя в судебном заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО8 (997/3000 доли), ФИО2 (1/10 доли), ООО «Компания Эверест» (1/6 доли), ООО «ЭВЕРЕСТ 1» (3/10 доли), ООО «Офис Строй Инвест» (1/10 доли) на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 775 +/-10 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многофункциональное нежилое здание по обслуживанию населения (помещение социально-бытового назначения) с подземной автопарковкой, комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) и крышной котельной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2023 (т.1 л.д. 22-30).

На земельном участке расположено нежилое здание, количество этажей 9, в том числе подземных 1, общей площадью 6 084,4 кв.м, кадастровый №.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ООО «Компания Эверест», ООО «ЭВЕРЕСТ 1», ООО «Офис Строй Инвест» являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенных в указанном здании.

Истец ФИО7 является собственником смежного земельного участка площадью 464 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2023 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2015 (т.1 л.д.7, 31-34).

Согласно копии акта ООО «ЗемПроектСервис» №11/12 от 09.11.2022 о выносе в натуру поворотных точек, границ земельного участка по координатам предоставленным заказчиком, расположенного по адресу: <адрес> в ходе геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка по координатам предоставленным заказчиком, расположенного по адресу: <адрес> (№ выявлено что, часть здания по адресу <адрес>, <адрес> (№ частично расположена на земельном участке (№ Площадь земельного участка занятая частью здания составляет 16 кв.м (л.д.1 л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласие на размещение части здание на принадлежащем ему земельном участке собственникам смежного земельного участка истец не давал, размещение части здания на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права по распоряжению и пользованию земельным участком, занятым зданием.

В связи с наличием противоречий сторон относительно особенностей расположения и возведения спорного здания, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.08.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Компания Эверест», действующего на основании доверенности, ФИО9 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №688/23 от 24.10.2023 (т.8 л.д. 15-38):

1. Находится ли здание, расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером № частично или полностью на земельном участке с кадастровым номером № (адрес участка: <адрес>)? Если здание частично или полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №, указать точную площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занятого зданием с кадастровым номером №.

По результатам проведенного исследования установлено:

- нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

- величина наложения здания с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № составляет (см. Схема 1): 0,67 м. Площадь наложения - 6,0±0,86 кв.м.

3. С учетом ответа на первый вопрос, отвечает ли здание с кадастровым номером № градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также разрешению на строительство? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли указанный объект права и охраняемые интересы других лиц?

По расположению относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> (наличие наложения 0,67 м, площадью 6.0±0,86 кв.м), исследуемое нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, предусматривающим отступ от границы со смежным земельным участком - 3,0 м:

Статьи 22, Статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V.

При этом исследуемое нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес> отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан по следующим основаниям:

- ввиду отсутствия каких-либо строений (объектов защиты) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, исследуемое нежилое здание не противоречит требованиям:

Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Статьи 22, Статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V.

Свода правил СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Свода правил СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

- ввиду расположения исследуемого нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, северо-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует его влияние на инсоляцию и естественную освещенность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а, следовательно, не нарушаются санитарно-эпидемиологические условия для указанного земельного участка.

Исходя из того, что в Разрешении на строительство №№ (Т.1 л.д.59) отсутствует какая-либо информация о внешних габаритных размерах «пятна застройки» (площадь застройки, линейные размеры), а также отсутствуют какие-либо приложения к указанному Разрешению на строительство, провести анализ соответствия/несоответствия исследуемого нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Разрешению на строительство, исходя из его внешних размеров и расположения на земельном участке, не представляется возможным.

Оценка соблюдения/нарушения прав каких-либо лиц относится к юридической оценке и не входит в компетенцию экспертов технических направлений экспертной деятельности.

2. С учётом ответа на первый вопрос, если здание частично или полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № определить возможно ли приведение данного объекта в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером № без нанесения ему несоразмерного ущерба?

Приведение нежилого здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативных документов по его размещению относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым №, без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 ГрК РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

В то же время, по смыслу статей 1, 10, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, а также отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как установлено судом, ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 775 +/-10 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многофункциональное нежилое здание по обслуживанию населения (помещение социально-бытового назначения) с подземной автопарковкой, комплектной трансформаторной подстанцией (КТП) и крышной котельной.

На земельном участке расположено нежилое здание, количество этажей 9, в том числе подземных 1, общей площадью 6 084,4 кв.м, кадастровый №. Здание поставлено на кадастровый учет 29.06.2012.

Также установлено, что 30.03.2010 ООО «Компания Эверест» отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение №№ на строительство многофункционального здания по обслуживанию населения, количество этажей – 8, общая площадью – 6100 м2, расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения – до 14.04.2010 (т.1 л.д. 59).

26.06.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области ООО «Компания Эверест» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно заключению, Инспекция подтвердила, что объект капитального строительства – многофункциональное здание по обслуживанию населения имеет цокольный этаж, 8 этажей, тех.эт. на отм. +26,40, отм. +28,80, средняя высота этажей – 3,35 м, общий строительный объем – 22 775 м3, в том числе подземной части – 2 485 м3, общая площадь здания – 6 084,3 м2, расположенный по адресу <адрес> Указано, что объект соответствует требованиям Технических регламентов и проектной документации. Основание выдачи заключения – акт итоговой проверки №415 от 26.06.2012.

06.07.2012 ООО «Компания Эверест» получено разрешение № на ввод многофункционального здания по обслуживанию населения, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию (т.1 л.д. 60-61).

ФИО7 на основании соглашения об отступном от 19.12.2014, передаточного акта от 15.01.2015 является собственником смежного земельного участка площадью 464 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7, 31-34).

Таким образом, на момент приобретения ФИО7 земельного участка по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №8 было возведено и введено в эксплуатацию.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №688/23 от 24.10.2023:

- по расположению относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>), исследуемое нежилое здание с кадастровым №, по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, предусматривающим отступ от границы со смежным земельным участком - 3,0 м;

- исследуемое нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес> отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Величина наложения составляет 0,67м. Площадь наложения - 6,0±0,86кв.м.

- приведение нежилого здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативных документов по его размещению относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым №, без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможно.

Как следует из выписок из ЕГРН на земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 775 кв.м, допустимая погрешность +/-10 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 464кв.м, допустимая погрешность +/-8 кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы, площадь наложения нежилое здание с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет - 6,0±0,86кв.м.

Таким образом, частичное расположение здания с кадастровым номером № на земельным участке с кадастровым номером № площадью - 6,0±0,86кв.м находится в рамках допустимой погрешности измерений как земельного участка истца, так и земельного участка ответчиков, в связи с чем признается судом несущественным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что отступ от границы со смежным земельным участком 3,0 м при строительстве здания не делался, поскольку первоначально планировалось возведение здания совместно с собственником смежного земельного участка.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:

- технические условия №25-24/84 от 08.08.2008, согласованные ООО «ЦентрТелеком» на телефонизацию и радиофикацию проектируемого многофункционального здания по адресу: г.<адрес> Застройщики ООО «ФинансСтрой», ООО «Компания Эверест»,

- согласие ООО «АВА» (правопреемника ООО «ФинансСтрой» на основании договора купли-продажи) от 10.06.2011 на устройство оконных проемом, выданное ООО «Компания Эверест»,

- ордер на установку ограждения строительной площадки №54 от 16.10.2008, выданный ООО «Компания Эверест», стройгенплана монтажа монолитного каркаса здания в осях 5 – 8, из которых следует, что ограждению для строительства подлежало два земельный участка.

Исследовав все представленные доказательства, учитывая, что здание возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, для строительства здания было получено разрешение на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что заступ здания на смежный земельный участок находится в пределах допустимой погрешности, суд приходит к выводам, что здание с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, не соответствует признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании данного здания самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

Нарушения в виде заступа здания на смежный земельный участок находятся в пределах допустимой погрешности.

Нарушения в виде несоответствия требованиям, предусматривающим отступ от границы со смежным земельным участком - 3,0 м, а именно: отсутствие отступа от границы земельного участка, равно как и наложение площади земельного участка не может быть устранено без нанесения зданию несоразмерного ущерба.

При этом суд отмечает, что исходя из всех обстоятельств дела, планируемого возведения первоначальными собственниками смежных земельных участков единого многофункционального здания, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков какой-либо недобросовестности вследствие несоблюдения отступа от границы земельного участка.

Кроме того, истец ФИО7 вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие, что избранный им способ восстановления нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что снос здания является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая, что снос здания согласно выводам экспертизы невозможен без причинения несоразмерного ущерба, при этом установлено, что нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что истцу на момент приобретения земельного участка было известно о месторасположении здания, поскольку оно было возведено, восстановление прав истца возможно иным способом, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Строй Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ 1», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эверест», ФИО2, ФИО8 о признании здания, кадастровый № самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2023.