Приговор № 1-169/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-169/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.Ю., потерпевшего Г.О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2018 года около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем * государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области в направлении г. Городца, перевозя пассажиров Б.М.А. и Г.Ю.И., пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Двигаясь по 3 км. указанной автодороги со скоростью около 70 км/ч, ФИО1 в районе д. Ткалино Городецкого района, догнал движущийся впереди него в попутном с ним направлении неустановленный следствием автомобиль и решил его обогнать.

Проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, подсудимый, должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Игнорируя требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» он приступил к маневру обгона, выехал на полосу встречного движения, самонадеянно рассчитывая безопасно завершить маневр обгона. В это время по полосе встречного направления двигался автомобиль «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н.В.А. с несовершеннолетним пассажиром Н.С.В. Совершая маневр обгона, ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия (гололедица), вследствие неправильно избранной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своей автомашины, не завершив обгон неустановленного следствием автомобиля и правой задней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомашиной под управлением Н.В.А.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

п.11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»;

п. 10.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил….»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»,

а также требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ: «Обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому – «запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски».

В результате столкновения пассажир автомобиля * государственный регистрационный знак * Г.Ю.И. получил сочетанную тупую травму тела в виде тупой травмы грудной клетки с разрывами легких, сгибательными переломами с 3-го по 6-е ребра справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательными переломами с 3-го по 6-е ребра справа от передне- до средне- подмышечной линии, с 3-го по 12-е ребра справа по околопозвоночной линии, 6-е ребро слева по средне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, кровоизлияния в пристеночную плевру, в мягкие ткани груди, осложненная кровотечением в плевральные полости (около 1600 мл); тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой теменно- височной области, ссадинами в теменной области справа, ссадин на правом бедре, в области ости левой подвздошной кости, кровоподтеков на правых плече, предплечье, стопе. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. *** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти.

Смерть Г.Ю.И. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде разрывов легких, сгибательных переломов с 3-го по 6-е ребра справа по средне- ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательных переломов с 3-го по 6-е ребра справа от передне- до средне- подмышечной линии, с 3-го по 12-е ребра справа по околопозвоночной линии, 6-го ребра слева по средне- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, кровоизлияний в пристеночную плевру, в мягкие ткани груди, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 1600 мл). Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Пассажир автомобиля * государственный регистрационный знак * Б.М.А., водитель автомобиля «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак * Н.В.А. и пассажир этого автомобиля несовершеннолетний Н.С.В., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 11.1. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ: «обгон запрещен», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Г.Ю.И.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Г.О.Ю. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.35.) согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания суд, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – осуществление материального содержания несовершеннолетнего ребенка, который приходится ФИО1 неродным, полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что ФИО1 по месту работы в ....... характеризуется положительно (л.д.100), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.101), к административной ответственности не привлекался (л.д.102), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), положительно характеризуется коллективом ....... что следует из приобщенного к материалам дела содержания ходатайства от 07.05.2018 года.

Отмечая вышеприведенные смягчающие и положительные данные ФИО1, вместе с тем, с учетом характера, общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей и принципов уголовного наказания, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано его деяние. При этом, суд находит необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение такового (дополнительного) наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.1ст.62 и ч.5ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3ст. 264 УК РФ, согласно ст.26 УК РФ отнесено законом к категории преступления, совершенного по неосторожности. Суд, в соответствии со ст.58 ч.1п. «а» УК РФ находит необходимым определить ему отбывать наказание в колонии - поселении.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер, общественную опасность совершенного по неосторожности преступления средней степени тяжести, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение, то есть со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2(два) года подлежит исчислению с момента окончания срока отбытия назначенного основного наказания.

Осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Калина» * – считать возвращенным ФИО1 (л.д. 65); автомобиль * – считать возвращенным Н.В.А. (л.д. 54)

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян