Апелляционное постановление № 22-1149/2017 22К-1149/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-1149/2017

Дело № 22-1149/2017 год Судья Худяков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июня 2017 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гриф Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 22 мая 2017 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 февраля 2017 года СО МО МВД РФ «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

01 марта 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого присутствии адвоката Ежелой О.В.

Постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 02 марта 2017 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. по 23 апреля 2017 года, включительно.

09 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу последний раз продлен в установленном законом порядке до 5-ти месяцев, т.е. по 23 июля 2017 года, включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года на 01 месяц, всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. по 22 мая 2017 года, включительно.

17 мая 2017 года следователь СО МО МВД РФ «Осташковский» с согласия руководителя указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 22 мая 2017 года. В установленный законом срок расследование закончить невозможно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемых ФИО8, ФИО1, ФИО9 с заключением судебно-медицинского эксперта; предъявить обвиняемым ФИО8, ФИО1, ФИО9 обвинение в окончательной редакции; составить обвинительное заключение; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Осознавая неотвратимость наказания, ФИО1, являясь <данные изъяты>, фактически не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и осуществлению правосудия в разумный срок. ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц. Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, следствием не получено. С учетом тяжести, общественной опасности и резонанса преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству расследования, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, последнему избрана быть не может.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 22 суток, то есть по 22 мая 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с чем, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до 19 мая 2017 года был установлен механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза показала, что телесные повреждения нанесены потерпевшему тупым предметом (ногами, руками), было нанесено не менее 6 ударов. Далее апеллянт указывает, что свою вину в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений он не признает, на его одежде и обуви не было обнаружено следов крови, что исключает его причастность к совершенному преступлению. Считает, что избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался только тяжестью инкриминируемого ему деяния.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего следственного органа.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Суду были представлены данные о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, согласно протоколу судебного заседания. Все они являлись предметом исследования на судебном разбирательстве. Таким образом, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Доводы обвиняемого, касающиеся оценки доказательств, не могут быть предметом судебного рассмотрения в стадии разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства расследуемого преступления.

В описательно-мотивировочной части постановления указано об учете характеризующих данных ФИО9, в то время как согласно материалам, представленным органом предварительного следствия, являвшимся предметом исследования, указанные сведения являются характеризующими данными в отношении ФИО1 Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты> где по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не женат, на иждивении детей не имеет, на территории РФ не имеет места жительства, а трудовую деятельность осуществлял без оформления трудовых отношений.

Полагая необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, расценивая неправильное указание фамилии обвиняемого как техническую ошибку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

В постановлении суда содержится вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, который основан на материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, в силу которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, в резолютивную часть постановления также следует внести изменение. В описательно-мотивировочной части постановления судом указано о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 22 июля 2017 года, о чем указывалось и входатайстве следователя. В резолютивной части постановления, вынесенного 19 мая 2017 года, указано о продлении срока содержания под стражей по 22 мая 2017 года. Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного в описательно- мотивировочной части постановления, а также материалов дела, неправильное указание даты, по которую продлен срок содержания под стражей, так же расценивает как техническую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пеновского районного суда Тверской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание об учете характеризующих данных личности ФИО9, заменить указанием об учете характеризующих данных личности ФИО1

В резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего на 4 месяца 22 суток, т.е. по 22 мая 2017 года, включительно, заменить указанием о продлении срока содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего на 4 месяца 22 суток, т.е. по 22 июля 2017 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.