Приговор № 1-540/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-540/2020

Дело №1-540/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 04 сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Околова Г.А., при секретаре Швец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, <адрес>, в настоящее время проходящего срочную военную службу в воинской части <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

21 октября 2019 года около 09 часов 57 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем № №, осуществлял движение по улице <адрес> в городе Великий Новгород, со стороны улицы <адрес> в направлении Сырковского шоссе. Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ) и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома <адрес> в городе Великий Новгород, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, в то время как осуществляющий движение по левой полосе проезжей части в попутном с ним направлении, автомобиль №, под управлением водителя С.А.., замедлил движение при подъезде к указанному нерегулируемому пешеходному переходу и остановился, пропуская, переходящую проезжую часть слева направо, относительно движения управляемого им транспортного средства, по данному нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода Г.А., в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 не уступил дорогу переходящей по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения его автомобиля, пешеходу Г.А.., в результате чего 21 октября 2019 года около 09 часов 57 минуту на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома <адрес> в городе Великий Новгород, совершил на нее наезд. В результате указанных действий ФИО2 пешеходу Г.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: гематомы, ссадины лица; закрытый оскольчатый перелом большого бугорка, перелом хирургической шейки с полным отрывом головки правой плечевой кости, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Околов Г.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Г.А.., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности виновного, состояние здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершенное ФИО3 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. Также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, на учёте в специализированных медицинских организациях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время является военнослужащим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО3 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами невозможно.

В судебном заседании потерпевшей Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также 50000 руб. материального ущерба. Подсудимый признал исковые требования частично – в размере 50000 руб. и 30000 руб., соответственно.

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшей Г.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в опасении за своё здоровье и своё будущее. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей морального вреда в результате виновных действий подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей Г.А. нравственных страданий, характер и степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Гражданский иск в части взыскания компенсации за причиненный материальный ущерб требует дополнительных расчетов и уточнения, а также документального подтверждения причиненного потерпевшей материального ущерба. В этой связи суд признает право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в невозмещенной части с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ за участие защитника Моисеева М.Ю.в ходе предварительного следствия в сумме 1250 рублей необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Хвойнинского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исковое заявление потерпевшей Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Признать за потерпевшей Г.А. право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко