Решение № 2-7178/2023 2-836/2024 2-836/2024(2-7178/2023;)~М-6340/2023 М-6340/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-7178/2023

Дело №2-836/2024

50RS0036-01-2023-008389-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь, что <дата> с истцом был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, сроком на один год. <дата> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением неустановленного лица, и автомобиля BMW 530, г.р.з. №, под управлением ФИО1, повлекшее технического повреждение автомобиля. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил СК ГЕЛИОС страховое возмещение в размере 275 000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управляющим транспортным средством марки NISSAN QASHQAI, принадлежащим ответчику, требований п.2.5 ПДД РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в Нагатинском районном суде <адрес> было обжаловано постановление ГИБДД и ответчик был исключен из числа участников ДТП. Автомобиль ответчика не участвовал в ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «г» пункта 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, г.р.з. № (полис ХХХ0237144252) (л.д.7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 14:18 неизвестный водитель, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з.№, следуя по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. Производство по административному делу 99/11ж прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.9).

Собственник автомобиля БМВ обратился в ООО СК ГЕЛИОС с заявлением о страховом возмещении (л.д.10). На основании соглашения о размере страховой выплаты пострадавшему выплачено 275 000 руб. (л.д.24).

Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил ООО СК ГЕЛИОС страховое возмещение в размере 275 000 руб. (л.д.25).

Стороной ответчика представлено решение Нагатинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу, на постановление о прекращении производства по административному правонарушению от <дата>, данным решением постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по делу №ж изменено, исключено указание о том, что <дата> в 14:18 по адресу: <адрес> наезд на автомобиль БМВ, г.р.з. №, совершил водитель, управлявший автомобилем Ниссан г.р.з. №. Судом исследована схема ДТП, объяснения владельца автомобиля БМВ, г.р.з. №. Суд пришел к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, г.р.з.№, участвовало в ДТП <дата> по адресу: <адрес> участием транспортного средства БМВ, г.р.з. № (л.д.91-93).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение водителем или владельцем автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба собственнику автомобиля БМВ, г.р.з. №, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло регрессного обязательства по возмещению истцу суммы ущерба, выплаченной в рамках договора ОСАГО, требования истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья