Апелляционное постановление № 22-7620/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело <данные изъяты> Судья Масинова И.С.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 28 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Силантьевой М.Н. на приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>) к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности, приведенные в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, а также позицию защитника – адвоката Зыковой И.Э., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Озерского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора Силантьева М.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В свою очередь, защитник ФИО1 – адвокат Зыкова И.Э. против удовлетворения апелляционного представления возражала, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В тоже время, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены, однако не в полной мере.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и, за исключением допущенного нарушения, основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в ее отсутствие в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, не имело места.

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины подробные признательные показания самой ФИО1, изложившей обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, К., А.у, А.

Показания неявившихся свидетелей, данные в рамках дознания, оглашены по правилам статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, при проведении которого в квартире ФИО1 следов проживания иностранных граждан не обнаружено;

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 изъяты пять заявлений на постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания и уведомлений о прибытии.

Принятые во внимание показания допрошенных по делу осужденной и свидетелей и свидетелей при отсутствии существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Содержащийся подробный анализ доказательств позволил суду сделать аргументированный вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Ее действиям дана юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по статье 322.3 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации

Оснований не согласиться с данной правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона судом первой инстанции было допущено, в следствие чего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд указал в приговоре на участие ФИО1 в следственных действиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции постановления от <данные изъяты><данные изъяты>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как следует из представленных и исследованных судом доказательств, таких действий со стороны ФИО1 совершено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исключает из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств «активное способствование расследованию преступления».

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом полагал возможным исправление ФИО1 без ее изоляции от общества, мотивированно применив положения статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора.

Наказание ей назначено в рамках предусмотренной санкций части статьи Уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его смягчения, несмотря на изменение приговора, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор в остальной части отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов