Решение № 2-4968/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-4968/2023;)~М-3688/2023 М-3688/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-4968/2023

16RS0051-01-2023-005195-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-73/2024
30 мая 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, № <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие наезда на дерево, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

<дата изъята> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР ДЕКАБРИСТОВ». Однако ремонтные работы проведены не были.

<дата изъята> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № АТ11428315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 235 440 руб., с учетом износа и округления - 789 662 руб. 44 коп.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 235 440 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц <номер изъят>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическое исследование следов на транспортных средства и месте дорожно-транспортного происшествия и независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У-22-56053/3020-005 все повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений решетки переднего бампера левого (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), накладки переднего бампера левого нижнего (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), корпуса воздушного фильтра (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), кронштейна фары левой (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), подкрылка переднего левого (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), радиатора интеркулера (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), крыла переднего правого (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У-22-56053/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 371 623 руб., с учетом износа - 838 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 730 245 руб. 70 коп., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО2 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136 183 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> (2-6508/2022) представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят> частично соответствует обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП от <дата изъята>.

Повреждения левой ПТФ, правой решетки переднего бампера не нашли подтверждения фотоматериалами. В заявленном происшествии на автомобиле Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят> участвовали элементы, на которых имелись повреждения от ранее произошедших событий, исключающие назначение ремонтных воздействий на них, к ним относятся: усилитель переднего бампера, кронштейн интеркуллера левого, уплотнитель опускного текла двери передней правой, пыльник переднего бампера, кронштейн левой блок-фары, решетка переднего бампера левой, корпус воздушного фильтра, подкрылок колеса переднего левого, интеркуллер левый.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята><номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА без учета износа составляет 699 400 руб., с учетом износа – 431 700 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, поставленный в определении Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 1 993 300 руб., с учетом износа 1 314 700 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу <номер изъят> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011 прекращено, в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением, которое получено ответчиком <дата изъята>, о доплате страхового возмещения в размере 627 677 руб.

Письмом от <дата изъята> ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 627 677 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела <номер изъят>, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, № SYS1983979336 со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <дата изъята>.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение», «дополнительные расходы - GAP», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

Согласно договору страхования, страховая сумма установлена в дополнительном соглашении от <дата изъята>, являющемся неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата изъята> страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на момент рассматриваемого события от <дата изъята> составляет 2 730 245 руб. 70 коп., страховая премия – 144 724 руб.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», «Хищение», «дополнительные расходы - GAP») является ПАО «Банк ЗЕНИТ» по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты (но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате), в оставшейся части - страхователь. По прочим рискам - Страхователь.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие наезда на дерево, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

<дата изъята> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

<дата изъята> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР ДЕКАБРИСТОВ». Факт получения направления на ремонт ФИО2 не оспаривается. Однако ремонт автомобиля проведен не был.

<дата изъята> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения накладки нижней левой решетки переднего бампера, левой верхней решетки переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, левой трубки кондиционера, переднего нижнего пластикового кронштейна левой блок-фар, переднего левого подкрылка, радиатора интеркулера, правой блок-фары, кронштейна радиатора интеркулера, воздуховода радиатора иитеркулера, левой противотуманной фары, уплотнителя стекла передней правой двери, переднего правого крыла, пыльника переднего бампера, усилителя переднего бампера, внутренней части левой решетки переднего бампера и панели крепления левой фары в связи с их несоответствием обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, и об организации восстановительного ремонта остальных повреждений Транспортного средства.

<дата изъята> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения за все повреждения транспортного средства.

<дата изъята> СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР ДЕКАБРИСТОВ» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены не будут.

<дата изъята> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № АТ11428315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 235 440 руб., с учетом износа и округления - 789 662 руб. 44 коп.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 235 440 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц <номер изъят>.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от <дата изъята> уведомила ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на СТОА, осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 1 235 440 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическое исследование следов на транспортных средства и месте дорожно-транспортного происшествия и независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У-22-56053/3020-005 все повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений решетки переднего бампера левого (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), накладки переднего бампера левого нижнего (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), корпуса воздушного фильтра (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), кронштейна фары левой (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), подкрылка переднего левого (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), радиатора интеркулера (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), крыла переднего правого (неустраненные повреждения от предыдущих ДТП), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У-22-56053/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 371 623 руб., с учетом износа - 838 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 730 245 руб. 70 коп., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования не наступила.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 235 440 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО2 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136 183 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> (2-6508/2022) представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата изъята>, локализация всех повреждений автомобиля не соответствует механизму их образования.

Согласно рецензионному заключению ООО «Трувал» выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «ВОСМ» от <дата изъята> ошибочные, необъективные и необоснованные. Экспертом не учтены противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые без сомнения в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят> не могли быть образованы в результате ДТП от <дата изъята>.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс «Экспертное Агентство», в результате проведенного исследования установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят> частично соответствует обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП от <дата изъята>.

Повреждения левой ПТФ, правой решетки переднего бампера не нашли подтверждения фотоматериалами. В заявленном происшествии на автомобиле Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят> участвовали элементы, на которых имелись повреждения от ранее произошедших событий, исключающие назначение ремонтных воздействий на них, к ним относятся: усилитель переднего бампера, кронштейн интеркуллера левого, уплотнитель опускного текла двери передней правой, пыльник переднего бампера, кронштейн левой блок-фары, решетка переднего бампера левой, корпус воздушного фильтра, подкрылок колеса переднего левого, интеркуллер левый.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята><номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА без учета износа составляет 699 400 руб., с учетом износа – 431 700 руб.

Представитель заявителя представил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс «Экспертное Агентство», с учетом ответа на первый вопрос, поставленный в определении Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 1 993 300 руб., с учетом износа 1 314 700 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу <номер изъят> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-56053/5010-011 прекращено, в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением, которое получено ответчиком <дата изъята>, о доплате страхового возмещения в размере 627 677 руб.

Письмом от <дата изъята> ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки +».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный Центр Оценки+», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 2 164 461 руб. 83 коп., с учетом износа 1 421 532 руб. 72 коп.

Представитель ответчика, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обосновании ходатайства представлено рецензионное заключение от <дата изъята>, подготовленное на заключение судебной экспертизы ООО «НЭК-ГРУП».

Однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+».

Кроме того, ответчиком не оспорена судебная экспертиза проведенная ООО «Адванс «Экспертное Агентство» в рамках гражданского дела <номер изъят> на основании которой истец основывает свои требования.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 371 623 руб. (1 235 440 руб. + 136 183 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 627 677 руб. (1 999 300 руб. – 1 371 623 руб.)

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный Центр Оценки+», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 2 164 461 руб. 83 коп., с учетом износа 1 421 532 руб. 72 коп.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 677 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа составляет 313 838 руб. 50 коп. (627 677 руб./ 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 313 838 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 9476 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 627 677 руб., штраф в размере 313 838 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 9476 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>