Приговор № 1-28/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

Уголовное дело № 1-28/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 27 марта 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состоянии <данные изъяты> опьянения, проходя мимо <адрес>, увидели припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 40 минут у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, с целью доехать на нем в <адрес>. О своих преступных намерениях лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1 и предложило ему совместно совершить неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1 с целью доехать на нем до <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор. Согласно распределенным преступным ролям ФИО1 должен был находиться рядом и наблюдать за возможным появлением опасности, чтобы в случае ее возникновения предупредить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - открыть дверь автомобиля и завести двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 45 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 50 минут на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров севернее левого угла <адрес>, были пресечены Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественных доказательств, заключением экспертизы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «Михайловский», данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - УУП и ПДН МОМВД России «Михайловский», данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки размером <данные изъяты> мм, обнаруженный на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности. Согласно проверки по АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по <адрес> след ладони руки оставлен ФИО9. (л.д. 43-46; 51)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 на автомобильной стоянке расположенной перед зданием МОМВД России «Михайловский» расположенного по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> выдал автомобиль <данные изъяты>

Изъятый у потерпевшего автомобиль <данные изъяты> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 63-66)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что местом происшествия является участок местности расположенный в 10 метрах севернее левого угла <адрес>. (л.д. 25-33)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1. (л.д.24)

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО1, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку предварительным следствием не установлена степень опьянения ФИО1 при совершении преступления, в материалы дела обвинением не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, снизило внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учетах ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО10» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО1, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в т.ч. целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ суд подсудимому не назначает.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением на него исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в день и время, установленные данным органом.

При назначении подсудимому наказания суд берет во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических характера и обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, защищаемых общественных отношений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в день и время установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин