Решение № 2-1206/2021 2-1206/2021~М-3899/2020 М-3899/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1206/2021

Производство №2-1206/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-006566-04)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить из-под ареста имущество ООО «Орбис» - объект незавершенного строительства корпус №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2019 года решением Ялтинского городского суда по гражданскому делу № 2-2173/2017 от ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Южный Берег» и ООО «ОРБИС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по делу № 33-282/2019 Решение Ялтинского городского суда от 18.12.2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано за ФИО1 право собственности на неоконченные строительством апартаменты – общей площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам 119,6 кв.м., в корпусе №<номер>, и парковочные места №<номер>, №<номер>, площадью 18 кв.м., каждое, расположенные по адресу: <адрес> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым вступило в законную силу в связи с отказом в передаче кассационной жалобы ООО «ОРБИС» на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Крым. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в Ялтинском городском суде, 20 сентября 2017 г. было удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2, в связи с чем вынесено определение принятии мер по обеспечению иска в виде ареста, объектов незавершенного строительства, корпусов пансионата семейного типа №<номер> и паркинга, с кадастровыми номерами: №<номер>. расположенных по адресу: <адрес>. 31.10.2017 г. постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника расположенное по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №<номер>. Должником, в соответствии с данным постановлением определено Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег», Украина, Николаевская обл. Витовский р-н, с. Мешково- Погорелово, ул. Мира, д. 29. Во исполнение определения Ялтинского городского суда и постановления судебного пристава- исполнителя, согласно уведомления от 03.11.2017 г. №<номер> государственным регистратором ФИО 1 проведена государственная регистрация ареста в отношении объектов недвижимости (объекты незавершенного строительства) расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №<номер>. В последствии, определением Ялтинского городского суда от 04 октября 2017 г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости (объекты незавершенного строительства) расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №<номер>, за исключением ареста - помещения общей площадью 119, 67 кв.м, в корпусе №<номер> (кадастровый №<номер>) и парковочные места №<номер>, №<номер> расположенные по адресу: <адрес>. 23.03.2019 г. постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта вынесено постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в соответствии с которым, отменены меры по аресту и запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №<номер>. Однако, не смотря на принятое Ялтинским городским судом определение и постановление судебного пристава исполнителя, государственным регистратором Госкомрегистра действия по снятию ареста с объекта незавершенного строительства корпус №<номер> (кадастровый №<номер>) расположенный по адресу: <адрес> осуществлены не были. Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Единого Государственного Реестра Прав об объекте недвижимости, корпус №<номер> Пансионата семейного типа является объектом незавершенного строительства кадастровый номер, 90:25:06021:1197, имеет 65% готовности, не сдан в эксплуатацию, единственная уникальная основная характеристика, относящаяся к данному объекту – это площадь застройки 320 кв.м. Таким образом, принимая 04 октября 2017 г определение об отмене ограничительных мер в виде ареста объектов незавершенного строительства в целом и оставляя под обременением площадь в объекте незавершенного строительства который имеет единственную метрическую характеристику - площадь застройки, относящуюся ко всему объекту недвижимости суд фактически наложен арест на весь объект незавершенного строительства. Такое решение суда не позволило государственному регистратору исключить из-под ареста объект незавершенного строительства корпус №<номер> (кадастровый №<номер>) расположенный по адресу: <адрес>. Также указывает, что на момент вынесения определения о наложении ареста, так и до сегодняшнего времени на имущество - помещения общей площадью 119, 67 кв.м, в корпусе №<номер> (кадастровый №<номер>) и парковочных места №<номер>, №<номер>, не существует и не является объектом гражданских прав, в связи с чем полностью отсутствует целесообразность сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста несуществующего имущества. Факт отсутствия имущества в отношении которого наложен арест следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастра от 29.07.2019 г. выданного ФИО1 в котором сказано, что согласно предоставленного ФИО1 на государственную регистрацию права Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 14.02.2019 г. ФИО1 признано право собственности на неоконченные строительством апартаменты - обив площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам 119,6 кв.м., в корпусе №<номер>, и парковочные места №<номер>, №<номер>, площадью 18 кв.м., каждое, расположенные по адресу: <адрес>, между тем, указанные объекты не учтены в Едином Государственном Реестре Прав, в связи с чем ей отказано в государственной регистрации права.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно. От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление, в котором представитель данного третьего лица просил рассматривать дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Орбис» является собственником объекта незавершенного строительства, процент готовности 65%, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, площадь застройки – 320 кв.м.

Право собственности ООО «Орбис» зарегистрировано 06 июля 2017 года за №<номер>.

Из выписки из ЕГРН на данный объект недвижимого имущества по состоянию на 11 февраля 2021 года следует, что на данный объект недвижимого имущества наложен арест в соответствии с определением от 20 сентября 2017 года №2-2173/2017, дата регистрации – 04 октября 2017 года, номер государственной регистрации обременения - №<номер>

Согласно выписке из ЕГРН иных обременений в отношении спорного имущества не имеется.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2173/2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» о признании права собственности, третьи лица администрация г. Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный берег» о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 119,67 кв. м. в корпусе №<номер> и парковочные места №<номер> и №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 20 сентября 2017 года по указанному делу удовлетворено частично заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №<номер>

Определением суда от 04 октября 2017 года частично удовлетворено заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» об отмене мер по обеспечению иска. Отменена мера по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №<номер>, за исключением ареста спорного имущества – помещения общей площадью 119,67 кв. м. в корпусе №<номер> (кадастровый №<номер>) и парковочные места №<номер> и №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИС» о признании права собственности. Отменена принятая на основании определения судьи от 20 сентября 2017 года меру по обеспечению иска в виде ареста помещения общей площадью 119,67 кв. м. в корпусе №<номер> (кадастровый №<номер>) и парковочные места №<номер> и №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на неоконченные строительством апартаменты общей площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам 119, 67 кв.м. в корпусе №<номер> и парковочные места №<номер>, №<номер> площадью 18 кв. метров каждый, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Орбис» в лице представителя ФИО3 на приведенное выше апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года.

Из материалов приведенного выше гражданского дела №2-2173/2017 года следует, что 09 ноября 2020 года ООО «Орбис» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которые были установлены определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года.

Определением суда от 02 февраля 2017 года данное заявление было удовлетворен, отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2017, от 04.10.2017, снять арест с объекта незавершенного строительства – корпус №<номер> пансионата семейного типа лит. Г, площадь застройки 320 кв.м, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, в настоящее время меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определениями суда по гражданскому делу №2-2173/2017 года в отношении спорного объекта, отменены, предмет спора отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящем случае, как уже указывалось выше, ООО «Орбис» являлось ответчиком по гражданскому делу №2-2173/2017 года, в рамках которого судом принимались обеспечительные меры (об отмене которых фактически и заявлены требования, то есть вопреки рамок установленных процессуальным законом процедур), при этом в рамках этого же дела меры по обеспечению исковых требований были отменены.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при данном избранном истцом способе защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 марта 2021 года