Решение № 2-13586/2024 2-4256/2025 2-4256/2025(2-13586/2024;)~М-10488/2024 М-10488/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-13586/2024

Дело № 2-4256/2025

УИД №78RS0015-01-2024-018692-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Белоусовой Л.О.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «РМ-стил.МК», о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148464,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8454 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности главного инженера; заработная плата за исковой период истцу не выплачена, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из возражений представителя ответчика на заявленные требования следует, что задолженность перед истцом по заработной плате была погашена ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда подлежит уменьшению (л.д. 33).

Суд, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РМ-стил. МК» на должность главного инженера по основному месту работы, п. 5.1.1. работнику был установлен должностной оклад в размере 80000 руб. (л.д. 11-15, 26-30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Как следует из справки ответчика о размере задолженности по заработной плате, представленной ответчиком в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербург, задолженность перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 148464,36 руб. (л.д. 9-10).

Данная задолженность была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты, начисленной истцу заработной платы, судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения представителя истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, указанные в иске, пояснения ФИО1, выраженные в заявлении прокурору <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 6), а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3000,00 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «РМ-стил.МК», о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РМ-стил.МК», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с ООО «РМ-стил.МК», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.