Апелляционное постановление № 22-3007/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-83/2023

Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-3007


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Смагина О.П. осужденного Шевцова В.В. адвоката Еременко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Еременко В.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года, которым

Шевцов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

В соответствии с 4.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Ниссан Террано» с государственными регистрационным знаком М6330Р/29/РУС, 2018 года выпуска в собственность государства с сохранением ареста на данный автомобиль до исполнения приговоры в данной части.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевцов В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Еременко В.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда.

Указывает, что выводы суда о виновности Шевцова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, диспозицией статьи 264.1 УК РФ предполагает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию.

Достоверных данных о том, Шевцов В.В. управлял автомобилем, не имеется, как и не имеется данных о том, где находилось транспортное средство, стояло оно или двигалось, если двигалось, то в каком направлении, и с какой скоростью. Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить факт управления автомобилем, удостоверится, что осужденный именно двигался на автомобиле и управлял им.

При этом сами записи не цельные, состоят из отдельных частей, с промежутком во времени, что, по мнению защиты, не позволяет использовать данную запись как доказательство по делу.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов.

Так, освидетельствование Шевцова В.В. на состояние алкогольного опьянения производилось только алкотекторами. Материалы дела не содержат сведений о данных, документально подтвержденных паспортами и свидетельствами об их проверке и калибровке, т.е. о допустимости их использования.

При оформлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также допущены нарушения, а именно, в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами и оформления его результатов, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха, данный отбор сделан не был.

Судом не были установлены подробные данные о личности Шевцова В.В., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет детей, по месту работы характеризуется положительно, имеет служебные поощрения администрации субъекта РФ.

По мнению стороны защиты, судом принято незаконное решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства автомобиля марки «Ниссан Террано». Суд не исследовал вопрос о принадлежности транспортного средства и принял неверно решение.

Данное транспортное средство приобреталось на кредитные средства супруги осужденного и не принадлежит последнему, а используется обоими членами семьи ФИО11.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Глазова М.В, находит изложенные в ней доводы не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, в возражении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Шевцова В.В. в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию, вина Шевцова В.В. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17

Так, свидетель ФИО18 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что, находясь на службе вместе с ФИО19, осуществляли патрулирование улиц города. Около <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Террано».

У водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, в связи с чем Шевцов В.В. отстранен от управления данным автомобилем.

От освидетельствования с использованием алкотектора последний отказался, согласившись на медицинское освидетельствование, права и порядок проведения которого ему разъяснены. На вопросы врача Шевцов В.В. пояснил, что утром пил водку.

По результатам медицинского освидетельствования у Шевцова В.В. установлено состояние опьянение в количестве 1,129 мг/л при первом тесте и 1,184 мг/л при повторном тесте, что зарегистрировано при помощи видеорегистратора «Дозор».

При составлении акта врачом Свидетель №3 допущена опечатка, техническая ошибка, в повторном результате, после чего акт составлен правильно, однако Шевцов В.В. второй акт не подписал.

Свидетель Свидетель №2 дал в целом аналогичные показания по факту обнаружения и задержания Шевцова В.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевцова В.В.

До начала освидетельствования, Шевцов В.В. пояснил, что около 10 утра выпил 0,5 литра водки. Освидетельствование проводилось алкотектором, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проведено два исследования: первое показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,129 мг/л, второе - 1,184 мг/л. С чеками алкотектора Шевцов В.В. ознакомился и поставил свою подпись. Так как в первом акте она допустила опечатку, ею составлен второй акт за этим же номером, с данными, имеющимися в чеках, что соответствовало действительности.

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра диска с видеозаписью.

Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, касаемо не взятия отбора биологического объекта у задержанного, о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Утверждения адвоката о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может быть признана доказательством по делу, несостоятельны, поскольку нецелостность данной записи не свидетельствует об искажении отраженных на ней событий, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

Действия Шевцова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, о его приобретении на кредитные средства не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность с супругой.

В соответствии со ст. 119 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Однако во вводной части приговора неправильно указана дата рождения Шевцова В.В.

Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако под сомнение законность состоявшегося судебного решения не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года в отношении Шевцова В.В. изменить,

указать во вводной части приговора датой рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко