Приговор № 1-127/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 мая 2024 года

Выксунский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора ФИО7, защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя мимо здания, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис» (далее по тексту ООО «Водоканал – Сервис»), расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанное здание и совершить из него тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Водоканал – Сервис».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ подошел к оконному проему здания, принадлежащего ООО «Водоканал – Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, и руками с усилием дернул за решетку, установленную на оконном проеме, тем самым демонтировал окно. После чего ФИО2 через образовавшийся проем прошел в помещение указанного здания, тем самым незаконно проник в указанное помещение.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении здания, принадлежащего ООО «Водоканал – Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Водоканал – Сервис», а именно: болгарку марки «Makita» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «RedVerg» стоимостью 1800 рублей, дрель-шуруповерт марки «RedVerg», стоимостью 3200 рублей, лазерный уровень марки «Bosсh» в количестве двух штук стоимостью 4700 рублей каждый, а всего общей стоимостью 9400 рублей, сварочный аппарат полуавтомат марки «QUATTRO ELEMENTI Multi Pro 2100» стоимостью 15000 рублей. Далее ФИО2 подошел к одной из стен указанного здания и силой рук сорвал со стены электрическую проводку, а именно – медный провод двухжильный с сечением 1,5 кв (типа ВВГнг) длиной 50 метров стоимостью 4400 рублей. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направился к дизельному генератору марки «MAGNAPLUS», где также силой рук открутил медный провод от указанного дизельного генератора длинной 10 метров, стоимостью 1250 рублей, после чего с указанным имуществом вышел из принадлежащего ООО «Водоканал – Сервис» здания, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места происшествия, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Водоканал – Сервис» материальный ущерб на сумму 38050 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО6 согласился с заявленным ФИО2 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 проживает один, работает неофициально, имеет двоих малолетних детей, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, лицом, склонным к совершению преступлений и правонарушений, на которое поступали жалобы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление синтетических каннабиноидов с вредными последствиями без явления зависимости», на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2. представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, изобличая себя в совершении преступления, активно участвовал в следственных действиях, указал время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также частичное возмещение ущерба, поскольку ФИО2 добровольно вернул похищенный шуруповерт.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания суд не находит, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО2

Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет для ФИО2 достаточным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Срок наказания ФИО2 суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначенное ФИО2 наказание считать условным, предоставив ему шанс примерным поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

ФИО2 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое был осужден ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО2 во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности преступления, за которое в настоящий момент осуждается ФИО2, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Водоканал – Сервис» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 38050 рублей 00 копеек в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, на сумму 36250 рублей 00 копеек, поскольку часть похищенного имущества была ФИО2 возвращена, а именно шуруповерт марки «RedVerg», стоимостью 1800 рублей.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 2208, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис» (№) материальный ущерб в размере 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис» отказать.

Вещественное доказательство – шуруповерт марки: «RedVerg», находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, передать ООО «Водоканал – Сервис».

Наказание по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья А.С. Борисов