Решение № 12-121/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-121/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«13» августа 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Завод Премиксов №» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ЗАО Завод Премиксов №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ЗАО «Завод Премиксов №» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ЗАО «Завод Премиксов №» ФИО1 подал жалобу в Знаменский районный суд Тамбовской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Тамбовский районный суд по подведомственности. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство №, установленное на автомобиле было включено и исправно, денежные средства на счете имелись, списание денежных средств в указанные дату и время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведено в сумме <данные изъяты> руб. за пройденные по дороге федерального значения <данные изъяты> км., о чем свидетельствует информация из личного кабинета ЗАО «Завод Премиксов №» в системе Платон, списания производились и до и после участка, зафиксированного тех. устройством «АвтоУраган» №, что подтверждает наличие на счету денежных средств и исправность бортового устройства.

Принимая во внимание, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ЗАО «Завод Премиксов №» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, извещение вручено адресатам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.Пунктом 10.2 Правил установлено, что маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 года и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (№) двигалось по адресу: <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЗАО Завод Премиксов №, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ЗАО «Завод Премиксов №» на основании заявления о регистрации и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством закреплено бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство было включено, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не передавало данные о местоположении ТС, по данным диагностики бортового устройства зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», таким образом плата не была внесена в полном объеме, прошла оплата в размере <данные изъяты> руб.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства, внешнее воздействие радиоэлектронных помех (помех заглушающих сигнал спутниковой связи), может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент выявления административного правонарушения ЗАО "Завод Премиксов №" бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством функционировало в штатном режиме, наличие денежных средств подтверждается выпиской по счету, с учетом сообщения ООО «РТИТС» о выявленных событиях в момент вменяемого правонарушения, таких как «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства», что могло оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

В связи с этим вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Завод Премиксов №» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Завод Премиксов №» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым ЗАО «Завод Премиксов №» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Обухова