Апелляционное постановление № 22-2294/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-397/2023

Судья Магомедов Р.А. Материал № 22-2294/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Устина А.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Джафарова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джафарова Р.Б. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1 для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 5-х детей, 2-е из которых малолетние, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 174.1 (2 преступления) и ч. 2 ст. 210 УК РФ срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения суд пришел к выводу о том, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения

Кроме того, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97. 99 УПК РФ).

Судом не учтено и не принято во внимание доказательство, полностью опровергающее вывод о возможности ФИО1 скрыться, а именно, сообщение врио. Начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала от <дата>, согласно которому из Турецкой Республики добровольно для участия в следственных действиях прибыл разыскиваемый по уголовному делу ФИО1, после чего он был обеспечен в третий отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.

Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно прибыл не для того, чтобы скрываться.

ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении 5 детей, из которых 1 <.> и 2 малолетних в возрасте 6 лет и 3 года, на учете в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место проживания, имеет ряд наград, в том числе награжден орденом за отвагу, является ветераном боевых действий.

При изложенных обстоятельствах, защита полагает, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно посредством применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО9 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной Рахматуллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски оказания данным подсудимым воздействия на свидетелей, давших показания по данному уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому ФИО9 срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами

Сведений о наличии у заболеваний ФИО9, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на невозможность оказания надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, стороной защиты не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Рахматуллаева не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Все данные о личности ФИО9, в том числе и указываемые в апелляционных жалобах, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО9 добровольно прибыл из Турецкой Республики для участия в следственных действиях, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО9, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения подсудимому Рахматуллаеву меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО9 под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у Суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и возможностью продолжения занятия преступной деятельностью, оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, а также иного способа воспрепятствования производства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО9 был предметом изучения судебными инстанциями и сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в Суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, Суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО9 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ и соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением норм, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО9 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств дела, объема и тяжести предъявленного обвинения, Суд апелляционной инстанции не находит продление судом срока содержания подсудимого на 3 месяца, то есть до <дата> включительно, необоснованным и не отвечающим требованиям отправления правосудия в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам Суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий